Дело № 2-149/2025

УИД 22RS0069-01-2024-005288-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от +++ года, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 239 700 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5597 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., указав в обоснование заявленного иска следующее.

03.05.2024 года в /// произошло ДТП с участием автомобиля 1 рег. знак ... под управлением ФИО5, который принадлежит на праве собственности ФИО3, а также автомобиля 2 рег. знак ... под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность обоих транспортных средств на дату ДТП была застрахована. 24.05.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, зарегистрировано выплатное дело №.... Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 645 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 698 300 рублей, стоимость годных остатков 109 400 рублей. Установлено, что произошла полная гибель транспортного средства истца, следовательно, истец полагает, что размер ущерба, который подлежит возмещению, составляет 239 700 рублей (...) которые просит взыскать с ФИО5

Указанное исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.09.2024 года было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке т. 39 ГПК РФ, истцом поданы уточненные исковые заявления, согласно которых он просил взыскать суммы, указанные в первоначально поданном исковом заявлении с ответчика ИП ФИО3 (л.д. 214).

Истец ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях.

Ответчик ИП ФИО3, правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что имеет место обоюдная вина сторон, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. С результатами судебной автотехнической экспертизы согласны.

Третье лицо - ФИО5 правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил. Ранее участвуя в судебном заседании показал, что именно он управлял транспортным средством 1 на момент спорной ситуации. Данный автомобиль находится в собственности ИП ФИО3, он работал водителем, хотя трудовой договор с ним не заключался, фактически между ним и ИП ФИО3 были гражданско-правовые отношения, выполнял перевозку людей. Своей вины в указанном ДТП не отрицал, пояснил, что оплатил назначенный административный штраф за допущенное нарушение. Перед осуществлением автобусного маршрута № ..., он посещал диспетчера, брал путевой лист (по адресу: ///), после чего механик осматривал автобус, подписывал путевой лист. Впоследствии проходил медицинский осмотр на состояние алкогольного опьянения, врач проверял давление, после чего выезжал на маршрут. Заработную плату не получал, просто забирал то, что заработал, расписывался в каких-то ведомостях. В общем у ИП ФИО3 имеется 6 автобусов, их движение осуществляется по двум маршрутам.

Третье лицо - ФИО6 правом участия в судебном заседании не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представила.

Третьи лица - САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах" правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере, возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 4 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и мной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона, от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что 03 мая 2024 года в 07 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля 1 рег. знак ... под управлением ФИО5, который двигался в г. Барнауле в направлении от /// в сторону /// в районе дома № ... по ///, совершил обгон попутного транспортного средства 2 рег. знак ..., под управлением ФИО6 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5 19.1, 5 19.2 ПДД «Пешеходный переход» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль 1 рег. знак ... на момент ДТП и в настоящее время принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (т. 1 л.д. 104). Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно страхового полиса № ..., лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО5 не указан. (т. 1 л.д. 226).

Автомобиль 2 рег. знак ... на момент ДТП и в настоящее время принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 105).

Согласно страхового полиса № ... лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством являются ФИО1, ФИО6, что также подтверждается ответом РСА от +++ г.

В результате ДТП автомобиль 2 рег. знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В результате ДТП были повреждены: капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, где расположен государственный знак.

Как следует из материалов административного дела по спорному факту ДТП, оно произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановления № ... от +++ года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО5 своей вины в правонарушении не оспаривал, о чем он подтвердил в судебном заседании, штраф оплатил. (т. 1 обратная сторона л.д. 123-124, материалы административного дела по спорному факту ДТП).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение, в размере 292 261 руб. 50 коп. – 10 июня 2024 года, 56 938 руб. 50 коп. – 23 июля 2024 года, также были выплачены: 4 167 руб. 00 коп. – оплата за экспертизу, иные – 23 344 руб. 79 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежными поручениями и чеками по операции. (т. 1 л.д. 118-143).

Поскольку истец исходил из того, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к ИП ФИО7 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю с целью установления наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно экспертных заключений № ... от +++ года, № ... от +++ года суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 1 645 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния – 698 300 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 109 400 руб. 00 коп., размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимости годных остатков транспортного средства – 588 900 руб. (т. 1 л.д. 15-92).

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.02.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта N ... от +++ г., выполненному экспертом ФИО8 Кабинета автотехнической экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО9, водитель автобуса 1 р/з ... должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 2 р/з ... - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Рассчитать техническую возможность водителя автомобиля 2 р/з ... предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании, а именно:

а) нет возможности смоделировать и установить момент, когда с места водителя автомобиля 2 р/з ... было возможно обнаружить приближающийся автобус 1 р/з ..., а также время сближение транспортных средств с указанного выше момента до момента первичного контакта при столкновении;

б) отсутствуют данные о скорости автомобиля 2 р/з ... в момент возникновения опасности для движения.

Рассчитанная по единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 р/з ... на дату ДТП от 03.05.2024 года округлённо составляла:

без учёта износа 595 400 рублей;

с учётом износа 346 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 2 р/з ... на дату ДТП от 03.05.2024 года округленно составляла 709 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 2 р/з ... на дату ДТП от 03.05.2024г. с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округлённо составляет 86 500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, поскольку исследование было проведено в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Проведенное исследование всесторонне, объективно, составлено специалистами, имеющим специальное высшее образование, квалификация которого позволяла проводить исследование по заявленным вопросам. Выводы специалистов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Результаты вышеуказанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения аналогично выводов, изложенных в заключении эксперта № ... от +++ года. Также, дополнил, что можно говорить о полной гибели автомобиля 2 р/з ..., т.к. им дополнительно был рассчитан размер ущерба, с учетом повреждений в результате ДТП. Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается экспертными заключениями № ... от +++ года, № ... от +++ года, выполненными ИП ФИО7, а также не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовой договор в письменной форме между ИП ФИО3 и ФИО5 не заключался. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО5 на момент ДТП приступил к работе (управление автомобилем 1 рег. знак ... при осуществлении пассажирских перевозок) и выполнял ее с ведома и по поручению ИП ФИО3, под его контролем и управлением. Указанное обстоятельство подтверждается: информацией комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула от 18.12.2024 года № ..., договором на оказание услуг № ... от 01.10.2019 года и приложениями к нему, путевым листом автобуса № ... от 03.05.2024 года, ответом Межрайонной инспекции ФНС №1 по Алтайскому краю, а также пояснениями третьего лица ФИО5, который не отрицал тот факт, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ( т. 1 л.д. 194, л.д. 221-222, л.д. 223-225, л.д. 227, л.д. 240-241). Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика, не оспаривала тот факт, что ФИО5 на момент ДТП, осуществлял пассажирские перевозки с ведома и по поручению ИП ФИО3 т.е. не оспаривали наличие трудовых отношений между ними.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является – ИП ФИО3

Учитывая наличие страхового возмещения, а также принимая во внимание, что страховщиком произведена данная выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца суммы в размере 273 300 руб. 00 коп. Расчет выглядит следующим образом.

709 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 86500 руб. (стоимость годных остатков) - 292 261 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная 10.06.2024 года) - 56 938 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная 23.07.2024 года)= 273 300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно искового заявления (уточненного искового заявления) сумма иска, заявленного истцом ФИО1 – 239 700 руб. 00 коп., что является правом истца.

Доводы представителя стороны ответчика о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии, имеет место обоюдная вина сторон, судом не принимаются.

Так, согласно заключения эксперта N ... от +++ г. водителем автобуса 1 р/з ..., под управлением ФИО5 нарушены требования части 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения, которые и находятся в причинного следственной связи с наступившими последствиями. Водителем автомобиля 2 р/з ..., под управлением ФИО1 нарушены требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Рассчитать техническую возможность водителя автомобиля 2 р/з ... предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения не представилось возможным, т.к. не достаточно необходимых данных.

В соответствии с методикой определения "технической возможности", вопрос о наличии технической возможности решается исключительно относительно транспортного средства, которому создается опасность. Из чего следует одно очевидное правило - расчет удаления транспортного средства производится для того из них, которому создана опасность в момент возможного обнаружения опасности от места столкновения. В рассматриваемом случае, невозможно установить момент, с которого водитель 2 имел возможность обнаружить приближающийся автобус, время их сближения, отсутствуют данные скорости автомобиля 2 в момент возникновения опасности для движения.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 соответствовали возникшей дорожной обстановке и динамике развития дорожной ситуации с момента возникновения опасности на дороге. В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик обратного не доказал, равно как и не доказал того обстоятельства, что ФИО1 мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (пункт 10.1 ПДД).

Кроме того, судом не принимается довод стороны ответчика о том, что вина истца подтверждается тем, он выехал с придомовой территории, т.к. выезд с придомовой территории, по факту не является нарушением ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта, в настоящее время автомобиль восстановлен, также не принимаются судом.

Так, из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Результаты экспертизы, на основании которых и произведен размер ущерба, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор и оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в нарушение ч. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершил обгон попутного транспортного средства 2 рег. знак ..., под управлением ФИО6 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5 19.1, 5 19.2 ПДД «Пешеходный переход» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не доказавшего наличие технической возможности у истца избежать столкновения. Учитывая указанные обстоятельства, суд распределил степень вины в причинении ущерба по данному делу в пропорции 100% вины ФИО5, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и 0% вины ФИО1

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 239 700 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, при этом соответствующие доказательства, свидетельствующие об имущественном положении причинителя вреда и наличии оснований для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали представлению в суд, однако такие доводы и доказательства приведены и представлены стороной ответчика не были, оспаривалась лишь вина ответчиков.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 09 сентября 2024 было удовлетворено ходатайство истца ФИО1, действующего через своего представителя по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, +++ года рождения, (водительское удостоверение ...) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, всего на сумму – 239 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.96).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ФИО5 является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, более ФИО1 исковые требования в отношении него не заявлены, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 09.09.2024, суд полагает необходимым отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленного ФИО1 иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 5597 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.2).

- 11 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, т.к. данные документы признаются судом целесообразными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, направлены на закрепление доказательств, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 35 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от +++ года, в соответствии с которым ФИО2 обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление, осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. 00 коп. Факт оплаты, подтвержден распиской о получении денежных средств в полном объеме, указанной в конце договора (т. 1 л.д.12).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывает, что представитель истца ФИО2, непосредственно участвовал в предварительном судебном заседании (03.10.2024 года продолжительностью 10 минут), в судебных заседаниях (29.10.2024 года продолжительностью 6 минут, 27.11.2024 года продолжительностью 45 минут, 23.12.2024 года продолжительностью 5 минут, 20.01.2025 года продолжительностью 36 минут, 11.02.2025 года продолжительностью 1 час 13 минут, 04.08.2025 года продолжительностью 20 минут), составлял исковое заявление, два уточненных исковых заявления, письменные пояснения, знакомился с материалами дела после поступления дела в суд после проведения экспертизы.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить, со взысканием с ответчика в пользу истца – 35 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. - составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, письменных пояснений + 1000 руб. - ознакомление с материалами дела после поступления дела в суд после проведения экспертизы + 5000 руб. участие в судебном заседании от 11.02.2025 года + 3 500 руб. * 6 судебных заседаний).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ, серии ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 239 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 5 597 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 11 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО5, +++ года рождения, (водительское удостоверение ...) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, всего на сумму – 239 700 руб. 00 коп., наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.