Дело № 2-1622/2022

УИД-36RS0022-01-2022-002277-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 11 ноября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать сумму долга в размере 118 000 рублей, настойку в размере 118 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 560 рублей, а также взыскать неустойку из расчета 1000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

В их обоснование указал, что 26.01.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ему 118 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство выплатить денежные средства не позднее 26.02.2014 года. До настоящего времени деньги не возвращены.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То обстоятельство, что 26.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 118 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство выплатить денежные средства не позднее 26.02.2014 года, подтверждается договором займа (л.д. 6), в связи с чем суд посчитал его установленным.

Доказательств того, что денежные средства были возращены истцу в какой-либо сумме ответчик суду не представил, договор займа по безденежности не оспорил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении приказа о взыскании с должника задолженности, которое было направлено на судебный участок почтовой связью 25.03.2017 года (л.д. 29-30), то есть за 1 день до истечения срока исковой давности.

Поскольку истец сдал исковое заявление в организацию почтовой связи в пределах срока исковой давности, на вопреки довода ответчика, на момен обращения с заявлением о вынесении судебного приказа этот срок не был пропущен.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 06.03.2017 года (л.д. 21). Определением от 30.03.2022 по заявлению должника мировым судьей данный приказ был отменен (л.д. 22).

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было подано в суд 27.09.2022 (л.д. 10), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом по делу срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 118000 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 договора в случае просрочки платежа ФИО2 уплачивает ФИО1 по 1000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Период просрочки с 27.09.2014 по дату вынесения решения составляет 3 179 дней, соответственно, размер неустойки равен 3 179 000 рублей (3179х1000=3179000).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае неустойка, рассчитанная на день вынесения решения в сумме 3 179 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на что указывалось и самим истцом в своём иске.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитанную по состоянию на 11.11.2022, до 118000 рублей (суммы долга), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. При снижении неустойки до 118 000 рублей суд также учитывает, что он значительно превышает размер пени, рассчитываемой исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на дату вынесения решения (7,5% годовых).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с этим требования истца взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1000 рублей в день, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору займа подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца подтвержденные соответствующей квитанцией расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5 560 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 118 000 рублей, настойку в размере 118 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1000 рублей в день, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022