Судья Суржикова А.В.

Дело № 2а-284/2023 (№ 33а-596/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее -НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 04.05.2017 на основании исполнительного документа, выданного Облученским районным судом ЕАО по гражданскому делу № 2-677/2016, о взыскании задолженности с Р.

На основании договора цессии от 25.09.2017 ПАО «Сбербанк» уступило права (требования) по кредитному договору от <...> № <...> в отношении должника Р. НАО «Первое коллекторское бюро».

29.12.2019 определением Облученского районного суда ЕАО произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» изменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

НАО «Первое клиентское бюро» в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. Однако решения об удовлетворении либо об отказе в замене стороны исполнительного производства от 04.05.2017 № <...> до настоящего времени не принято, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов в части организации делопроизводства и соблюдения правил документооборота. Бездействие административных ответчиков нарушает права взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документооборота в структурных подразделениях ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направлении взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «Первое клиентское бюро».

Определением суда от 27.04.2023 административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО И. заменен на административного ответчика - начальника ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции 22.05.2023 вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по исполнительному производству № <...>, выразившееся в непринятии решения по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве, не направлении НАО «Первое клиентское бюро» такого решения, признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 возложена обязанность рассмотреть заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве № <...> и направить принятое решение НАО «Первое клиентское бюро».

В оставшейся части требования НАО «Первое клиентское бюро» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рассмотрении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве № <...>, и направлении принятого решения НАО «Первое клиентское бюро».

Мотивируя жалобу, указал, что в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от НАО «Первое клиентское бюро» заявлений о замене стороны в исполнительном производстве № <...> не поступало, поступали только жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что решение суда обжалуется только административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 и исключительно в части выводов суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве, и в не направлении НАО «Первое клиентское бюро» такого решения. Решение суда в части отказа в удовлетворенного оставшихся административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» никем не обжалуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 1 часть 2 статья 227 КАС РФ).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 5 статьи 64.1 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (пункт 2 часть 1 статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство от 04.05.2017 № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Облученским районным судом ЕАО по делу № 2-677/2016, о взыскании задолженности с Р. в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-677/2016 ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

23.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

16.02.2023 НАО «Первое клиентское бюро» посредством почтовой связи направило в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО определение о процессуальном правопреемстве, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Направление указанного заявления в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и получение его адресатом 04.03.2023 подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097581492665, согласно которому указанная корреспонденция направлена НАО «Первое клиентское бюро» в адрес ОСП по Облученскому району, принята в отделение связи 17.02.2023, вручена адресату 04.03.2023.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю ФИО2 в части признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства, не направлении НАО «Первое клиентское бюро» такого решения, суд первой инстанции исходил из представленных административных истцом доказательств получения ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебного акта и заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, отсутствии сведений о рассмотрении заявления и направлении решения по нему НАО «Первое клиентское бюро».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, указанный вывод соответствует обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемого бездействия, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил суду при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие правомерность бездействия по замене стороны исполнительного производства, направлении взыскателю постановления о замене стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия признаёт необоснованным довод апелляционной жалобы о не поступлении в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявления ПАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства, с приложением судебного акта о правопреемстве, так как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, что 04.03.2023 в ОСП по Облученскому району поступили не вышеуказанные документы, а иная корреспонденция от ПАО «Первое клиентское бюро».

С учётом установленных по делу обстоятельств, заявление ПАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства и направлении копии постановления по заявлению подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Установив, что в установленный законом срок заявление взыскателя рассмотрено не было, копия решения, вынесенное в форме постановления, в адрес взыскателя направлена не была, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушены права взыскателя на своевременное и полное рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023