Дело № 2-1392/2023
36RS0006-01-2023-000368-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Багировой О.А.,
с участием представителей истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фреш Декор» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 19.01.2022 между истцом и ООО «Фреш Декор» был заключен договор подряда № ФД19012022, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу <адрес>. 21.01.2022 истцом ответчику передан аванс в сумме 100000,00 рублей, а позднее в февраля 2022 – оставшиеся 100000,00 рублей, которые были переданы лично ФИО1 наличными в машине в присутствии матери истца. Истец выполнил условия договора в полном объеме. Вместе с тем, общестроительные и отделочные работы на объекте в том объеме, на который рассчитывал истец при заключении договора и оплатила его не произведены. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства. Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, в связи с чем, просит расторгнуть договор подряда на проведение общестроительных и отделочных работ № ФД19012022 от 19.01.2022, заключенный между ООО «Фреш Декор» и ФИО4, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, направила в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по исковому заявлению в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно представленным возражениям, ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что на заказчика возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ, а на подрядчике – обязанность доказать, что недостатки возникли по обстоятельствам, освобождающим его от ответственности. Ответчиком были исполнены работы в части раздела электрика в полном объеме, согласно смете № 1 от 20.01.2022. Работы были приостановлены ввиду отказа истца от подписания акта выполненных работ. Ответчик признает получение 100000,00 рублей. Иные денежные средства истцом не оплачивались. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Фреш Декор» 19.01.2022 был заключен договор подряда № ФД19012022, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте: <адрес>.
Стоимость работ определяется в Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме (п. 1.1).
Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков в установленный договором срок (п. 1.2).
Отделочные материалы для работ оплачивает Заказчик. Счет на отделочные материалы предоставляется подрядчиком до начала работ. Перечень отделочных материалов формируется, исходя из рабочей документации (п. 1.3).
Договорная цена с единичными расценками включает в себя перечень работ, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно рабочей документации, переданной в производство работ (п. 2.1).
Полная стоимость работ с расходными материалами после предоставления скидки составляет 200000,00 рублей без НДС.
Данная цена договора является твердой и не подлежит корректировке в течение всего срока действия настоящего договора, если иное не определено в дополнительных соглашениях.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1).
В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, задержки согласования рабочей документации и отсутствия строительной готовности объекта, отсутствия на объекте материалов и оборудования, сроки выполнения работ могут быть перенесены на срок, соответствующий сроку задержки (п. 3.3).
Расчет заказчика с подрядчиком производится на основании графика платежей (п. 4.1).
Заказчик обязан принимать выполнение работ этапами с оформлением Акта выполненных работ (п. 5.8).
Подрядчик обязан сдавать заказчику выполненные работы этапами с оформлением Акта выполнены работ. Объемы выполненных работ определяются исходя из принципа логического завершения конкретного вида работ (п. 6.18).
В материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой представителем ответчика получено 100000,00 рублей 21.01.2022.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ определены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Сторона истца отказалась от договора от 19.01.2022, направив претензию ответчику в одностороннем порядке, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Истец, как сторона договора подряда от 19.01.2022, вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем, суд полагает в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению, а договор расторгнутым.
Истец в своих доводах указывает, что причиной отказа от исполнения договора подряда от 19.01.2022 послужило нарушение его прав со стороны ответчика, а именно подрядчик нарушил сроки исполнения договора.
Так, согласно заключенному между сторонами договору, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1).
Кроме того, из содержания указанного договора следует, что подрядчик обязан сдавать выполненные работы поэтапно (п. 6.18), а заказчик, в свою очередь, обязан принимать выполненные работы поэтапно (п. 5.8).
Из объектной сметы № 1 от 20.01.2022, подписанной сторонами договора следует, что работы проводятся поэтапно, в соответствии с согласованными сторонами разделами. Так, раздел электрика включает в себе этапы работы и материалы на общую сумму 74607,00 рублей; раздел сантехника включает в себя этапы работы и материал на общую сумму 62800,00 рублей; раздел штукатурка – 99000,00 рублей. Кроме того, смета содержит прочие работы на сумму 15000,00 рублей. Всего сметная стоимость по договору составила 250407,00 рублей.
Смета подписана ФИО4 и представителем ответчика. Указанное сторонами не оспаривалось.
Стороной истца представлен акт о приемке выполненных работ к смете № 1 от 10.02.2022.
Согласно данному акту, ответчиком выполнены работы из раздела электрика, а именно укладка провода без штробления. Сумма затраченная, в соответствии с данным актом составила 26 500,00 рублей.
Вышеуказанную смету, а также акт выполненных работ к смете приобщила сторона истца в ходе рассмотрения дела. При этом истец пояснила, что была не согласна с тем, что работу нужно принимать частями, поэтому акт не был ею подписан. Тот факт, что указанные в акте работы были сделаны ответчиком, истец не отрицала. Суду дополнительно пояснила, что отказалась подписывать данный акт, в том числе, по причине того, что дата, указанная в акте - 10.02.2022, не соответствовала действительности. Проставить действительную дату и принять работу по акту она не посчитала нужным.
В свою очередь сторона ответчика ранее суду поясняла, что приостановила работы, поскольку договор подряда от 19.01.2022 предусматривал поэтапное выполнение работ с подписанием акта приема выполненных работ. Так как истец отказался подписывать акт, то ответчик приостановил исполнение договора подряда до подписания акта, противное же указывало на нарушение ответчиком условий договора, предусматривающих поэтапную сдачу объекта заказчику.
Таким образом, суд, руководствуясь 708, 711, 715, 740, ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства допущенных существенных нарушений договора подряда со стороны ответчика, в части нарушения сроков выполнения работ.
Вместе с тем, как отмечалось судом ранее, истец как потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 19.01.2022, возместив подрядчику расходы, связанные с фактическим исполнением договора.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой указала на нарушение сроков исполнения договора, затягивание сроков выполнения работ, в связи с чем, информировала ответчика об отказе от договора подряда. Из указанной претензии также следует, что истец просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100000,00 рублей, а также выплатить неустойку. Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направлена 26.08.2022, и за истечением срока хранения, 29.09.2022 была возвращена отправителю.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда от 19.01.2022 в размере 200000,00 рублей суд исходит из следующего.
В подтверждение своих доводов о том, что ответчику была оплачена денежная сумма в размере 200 000,00 рублей истец ходатайствовал перед судом о допросе свидетеля – ФИО1, которая пояснила, что в конце января сняла денежные средства для передачи ответчику за ремонт. 100 000,00 рублей передали под расписку непосредственно после заключения договора, затем 31.01.2022 ответчику была передана вторая часть суммы – еще 100 000,00 рублей на руки ФИО1, расписку никто не брал.
Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания 100 000,00 рублей, которые якобы были переданы стороне ответчика 31.01.2022, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено. Кроме того, суд учитывает претензию, направленную истцом ответчику 26.08.2022, из содержания которой следует, что истец передала ответчику по договору подряда от 19.01.2022 100 000,00 рублей.
Согласно заключению эксперта № СТЭ/СЭ 6984 от 18.08.2023, на объекте выполнены работы указанные под п. 1.1, 1.2. раздела Электрика, работа. Данные виды работ выполнены в полном объеме. Недостатки выполненных работ не установлены.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.
Выводы эксперта не оспорены, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Выводы экспертизы в части объема выполненных работ согласуются с представленными суду объектной сметой № 1 от 20.01.2022 и актом о приемке выполненных работ от 10.02.2022.
Указанные документы сторонами не оспаривались. В судебном заседании истец со стоимостью работ, указанной в акте согласилась. Ответчик доказательства иных затрат при выполнении работ по разделу электрика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, потребитель реализовал предоставленное ему статей 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.
Со дня получения (в данном случае уклонения от получения в почтовом отделении) ответчиком требования (претензии) - договор от 19.01.2022 считается расторгнутым, в этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору подряда № ФД19012022 от 19.01.2022 за минусом понесенных расходов, отраженных в акте выполненных работ от 10.02.2022, то есть в общем размере 73500,00 рублей (100000,00 - 26500,00).
По мнению суда, в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ со стороны ответчика судом не установлено, равно как не установлены и недостатки выполненной работы, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 19.01.2022, оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны подрядчика в ходе рассмотрения дела не установлено. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно отказалась от исполнения договора.
В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, размер штрафа составляет 38250,00 руб. ((73500,00 руб. + 3 000 руб.)*50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и период в течение которого денежные средства не возвращаются ответчиком, негативные последствия для истца в виде невозможности продолжить ремонтные воздействия до рассмотрения дела по существу, в частности до проведения судебной экспертизы, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, считает, что штраф в указанном размере соразмерен и оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. Доказательства иного сторона ответчика суду не представила.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленному счету экспертной организации, расходы по оплате услуг эксперта составили 50000,00 рублей. Доказательства того, что данные расходы были сторонами оплачены, суду не представлены. Основания освобождения сторон от оплаты данных расходов либо их чрезмерность судом не установлены. С учетом того, что требования истца удовлетворены частичны, суд полагает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, распределить данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18375,00 рублей, с истца – 31625,00 рублей, поскольку основное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено на 36,75 %.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2705,00 рублей.
Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
признать договор подряда № ФД19012022 от 19.01.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Фреш Декор», расторгнутым.
Взыскать с ООО «Фреш Декор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № ФД19012022 от 19.01.2022 в размере 73500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 38250,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ООО «Фреш Декор» (ИНН <***>) в пользу АНО Судебная Экспертиза «19 23» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 18375,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу АНО Судебная Экспертиза «19 23» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 31625,00 рублей.
Взыскать с ООО «Фреш Декор» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2705,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное заочное решение составлено 17.10.2023.