Приговор по делу № 1-49/2023 от 08.12.2023

Дело № 1-49/2023

УИД: 52RS0026-01-2023-000273-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 08 декабря 2023 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение №614 и ордер №3372 от 08.11.2023 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07.07.2015 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербург по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.08.2018 года по отбытию наказания;

- 12.09.2019 года Шарьинским районным судом Костромской области по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.12.2022 года по отбытию наказания,

- 29.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

- 20.09.2023 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.09.2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.10.2023 года,

- 13.10.2023 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.09.2023 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимости в установленном законом порядке не погашены и не отбыты.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод

(потерпевший Ф.М.И.)

18 августа 2023 года, около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил по <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, которое в последующем намеревался использовать в личных целях. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к дому <адрес> <адрес>, принадлежащему Ф.М.И. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошёл на территорию указанного дома.

С целью тайного хищения какого-либо ценного имущества, ФИО1 оглядел территорию вокруг себя, где увидел на профиле забора оставленные без присмотра Ф.М.И. ключи от запорных устройств двери дома, и в данный момент у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в <адрес>, с целью хищения имущества принадлежащего Ф.М.И.

В достижение поставленной цели ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества принадлежащего Ф.М.И., в указанное время, подошёл к входной двери <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденных ключей открыл запорное устройство двери и незаконно проник в указанный дом, принадлежащий Ф.М.И. Находясь в помещении дома, ФИО1 с целью хищения ценного для него имущества осмотрел помещение дома, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из зальной комнаты с камина принадлежащие Ф.М.И. деревянную шкатулку не представляющую материальной ценности для последней, с золотыми и серебряными украшениями, а именно похитил: золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 6210 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 7560 рублей, золотую подвеску 585 пробы с изображением иконы «Господь вседержитель» стоимостью 5454 рубля, золотую подвеску с жемчугом 585 пробы стоимостью 1350 рублей, золотую цепь 583 пробы «венецианского плетения» стоимостью 5967 рублей, золотую цепь 585 пробы плетения «Бисмарк» стоимостью 31536 рублей, одну пару золотых серёг 583 пробы с рубином стоимостью 6048 рублей, одну пару золотых серёг 585 пробы с бриллиантом стоимостью 8100 рублей, три золотых серьги-пусет 585 пробы с жемчугом общей стоимостью 3969 рублей, серебряную цепочку стоимостью 266 рублей 10 копеек, серебряное кольцо стоимостью 69 рублей 90 копеек, 4 монеты достоинством по 1 юань стоимостью 12 рублей 79 копеек каждая на сумму 51 рубль 16 копеек, а всего на общую сумму 76581 рубль 16 копеек, а также тайно похитил не представляющие для Ф.М.И. материальной ценности две бутылки коньяка, ёмкость 0,5 литра каждая. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.М.И. значительный ущерб на общую сумму 76 581 рубль 16 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2 эпизод

(потерпевший Л.А.В.)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил по <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, которое в последующем намеревался использовать в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись когда собственник дома Л.А.В. со своей семьёй уедут из дома и не смогут воспрепятствовать его преступному умыслу, с целью хищения чужого имущества, подошёл к ограждению <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, принадлежащему Л.А.В. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проём под забором проник на территорию указанного дома.

В достижение поставленной цели ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества принадлежащего Л.А.В., около 08 часов 12 минут, точное время следствием не установлено, предварительно надев на ноги полимерные пакеты, чтобы в последующем не оставлять на месте совершения преступления следов обуви, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью проникновения через окно кухни, которое было оставлено Л.А.В. в форточном режиме, подставил к окну кухни дома найденную на территории дома лестницу по которой взобрался к окну кухни. После чего сняв с окна москитную сетку и применив в дальнейшем физическую силу рук, путём отжатия открыл окно и через указанное окно тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник внутрь дома принадлежащий Л.А.В. Находясь в помещении дома, ФИО1 с целью хищения денежных средств и золотых украшений осмотрел помещение дома. Однако, ФИО1 довести до конца свои преступные действия не смог, так как по независящим от него обстоятельствам не смог найти принадлежащие Л.А.В. деньги и золотые украшения, которые намеревался тайно похитить.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

1 эпизод

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 свою вину признал в полном объёме и показал, что проживает без регистрации один. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, он проходил по <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>. На тот момент ему захотелось кушать, но денег на приобретение продуктов питания у него не было, поэтому решил зайти в какой-нибудь дом и попросить еды. С данной целью подошёл к дому <адрес> Кто проживает в данном доме ему не известно. Сначала он постучал по стене дома, так как вход на территорию дома осуществлялся через калитку. Но на его стук никто не вышел. Лая собаки также не было, поэтому предположил, что дома никого нет и на территории дома собаки которая могла бы охранять дом также нет. Решил воспользоваться отсутствием хозяев дома и украсть с территории дома что-либо ценное, чтобы в дальнейшем продать и на врученные от продажи деньги купить продукты питания. С данной целью, огляделся по сторонам, убедился что на улице никого нет и его никто не видит открыв калитку прошёл на территорию <адрес>А. На территории дома также никого не было. Затем подошёл к входной двери, ведущей в дом и постучал в неё, тем самым убедившись, что в доме никого нет и дверь заперта на замок. Оглядевшись по сторонам увидел связку ключей, которая лежала на профильной трубе забора. Предположив, что один из ключей может быть от замка входной двери, у него возник умысел открыть входную дверь дома, проникнуть внутрь и украсть какие-либо вещи которые мог в дальнейшем продать. Взяв связку ключей, путём подбора одним из ключей открыл замок двери, после чего прошёл внутрь дома. Пройдя в дом, огляделся по сторонам, убедившись, что в доме никого нет, после чего прошёл в зальную комнату. Оглядев зальную комнату, на камине увидел небольшую деревянную шкатулку чёрного цвета, открыв которую увидел хранящиеся в ней различные золотые и серебряные украшения, а также монеты, что именно там находилось не рассматривал. Как предположил, украшения хранящиеся в данной шкатулке могли быть ценными и решил их украсть и в последующем сдать в один из ломбардов. Прежде чем что-либо украсть, прошёл в спальную комнату, где открыл правую раму окна, для того чтобы если вернутся хозяева уйти из дома незамеченным через данное окно. После чего вновь вернулся в зальную комнату, где взял с камина шкатулку с её содержимым положил в карман своих штанов. После чего, открыл шифоньер-сервант, откуда украл две бутылки ёмкостью по 0,5 литра каждая с каким-то спиртным напитком, предположительно коньяком. Больше ничего из дома не крал и в другие комнаты не заходил. Затем с украденным вышел из дома, при этом окно оставил открытым. Выйдя из дома, при помощи ключей закрыл входную дверь на два замка и оставив связку на прежнем месте, а именно на профильном заборе вышел с похищенным с территории дома через калитку на улицу, в направлении <адрес> г. Ветлугу О.Е.. По дороге встретил свою знакомую, жительницу г. Ветлугу О.Е., которой в ходе разговора предложил съездить с ним в <адрес> для того, чтобы сдать в ломбард имеющиеся у него золотые украшения. Е. спросила, откуда данные золотые украшения, на что ей сказал как бы в шутку «украл», но при этом посмеялся и она не поверила. Больше вопросов откуда золотые украшения, Е. не спрашивала, ей ничего о краже не рассказывал и украшения не показывал. Е. согласилась съездить в <адрес>. Затем он и Е. пришли на автостанцию, но ближайший автобус был лишь около 14 часов, поэтому решив не дожидаться автобуса, подошёл к стоящему у автостанции автомобилю, в салоне которого сидел незнакомый ему молодой человек и попросил его свозить его и Е. до <адрес> и обратно обещав заплатить за его услуги. Мужчина согласился обозначив цену в сумме 1600 рублей. Он согласился и с Е. сели в салон автомобиля. Какой был автомобиль, марку, гос.номер, как звали водителя и как он выглядел не знает. Может лишь сказать, что автомобиль был светлого цвета, водитель был русский. По дороге с водителем ни он, ни Е. не общались, общались лишь между собой. Приехав в <адрес> водитель по его указанию подъехал к ломбарду расположенному у железнодорожного вокзала <адрес>. Он один, выйдя из автомобиля прошёл в ломбард. Е. с водителем остались его ждать в машине. Зайдя в помещение ломбарда, подошёл к продавцу которому сказал, что хочет продать без права выкупа золотые украшения, после чего достал всё золото которое находилось в шкатулке и передал его продавцу. Среди данных золотых украшений были: 2 золотые цепочки, 2 золотые подвески, 2 кольца, золотые серьги из которых были две пары серёг, то есть по 2 серьги и 3 серьги были по одной, в виде гвоздиков. Данные золотые украшения не рассматривал и как они выглядят сказать не может, но может сказать, что после осмотра продавец из золотых украшений на которых были камни, камни достала и отдала ему пояснив, что принимается лишь одно чистое золото. Затем после взвешивания, назвала сумму по которой покупает у всё золото. Сумма составила 76194 рубля. Он согласился. После чего она попросила паспорт, чтобы оформить продажу. Когда продавец посмотрела у него паспорт, отказалась оформлять документы по его паспорту, так как в нём отсутствует регистрация на территории области. Тогда он сходил до Е. спросил есть ли при ней паспорт и попросил оформить продажу его золота по её паспорту. Е. согласилась и пришла с паспортом в ломбард, где продавец ломбарда оформила документы о продаже золота на Е., после чего заплатила ему 76194 рубля. Затем находясь в ломбарде, так как он испытывает к Е. тёплые чувства и зная, что у неё тяжёлое материальное положение решил помочь ей материально, а также сделать от себя подарок – купить мобильный телефон. Е. согласилась принять от него подарок, выбрала понравившийся ей мобильный телефон марки «Redmi note 10 PRO», который он ей купил на вырученные от продажи золота деньги. Также в ломбарде купил и себе мобильный телефон «Самсунг Гелакси». Стоимость телефонов не помнит, но думает, что около 8 000 рублей. После чего он и Е. на автомобиле на котором и приехали вернулись в г. Ветлугу О.Е.. По дороге он отдал Е. 26 000 рублей, а остальные около 30000 рублей оставил себе, из которых 1600 рублей заплатил водителю автомобиля за извоз. Денежные средства потратил на свои нужды, от них у него осталось лишь 5000 рублей. Украденное спиртное выпил. Камни из золотых украшений где-то потерял. Утверждает, что О.Е.А. с ним кражу не совершала, она не знала, что он украл золото. Кражу совершить ей не предлагал, в сговор с ним не вступала. Преступление совершил один. В настоящее время ему известно, что он проник в дом и похитил имущество принадлежащее Ф.М.И., которую не знает. Ему очень стыдно за содеянное. С оценкой похищенного и с причинённым иною ущербом согласен. Свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.104-109).

Ранее данные на предварительном следствии показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ф.М.И., свидетели Ф.Ю.В., Ветлугу О.Е.Е.А., Б.Н.В. в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом. Стороны не настаивали на явке указанных лиц в судебное заседание. Явка указанных лиц судом признана необязательной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Ф.М.И., а также показания свидетелей Ф.Ю.В., О.Е.А., Б.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Ф.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Ф.Ю.В. в 09 часов 30 минут собрались ехать в <адрес> на своей личной автомашине. Прежде чем уехать, выйдя из дома закрыла входную дверь ключом на верхний замок (встроенный) во входную железную дверь, нижний замок был не закрыт. Калитку, через которую осуществляется вход на территорию их дома прикрыла, она на запорные устройства не запирается. Из <адрес> домой в г. Ветлугу О.Е. <адрес> она и супруг приехали около 14 часов 00 минут. Когда она подошла к двери дома стала открывать дверь и вставив ключ в верхний замок, дверь не открылась. Очень удивилась, так как дверь запирала лишь на верхний замок. Она попробовала вставить ключ в нижний замок, повернув ключ в замке дверь открылась. Зайдя в дом, совместно с супругом оглядела дом. В доме порядок нарушен не был. Однако зайдя в зальную комнату обнаружила, что с печного камина пропала деревянная шкатулка черного цвета, на крышке которой имеется рисунок с лошадьми. В данной шкатулке у неё хранились принадлежащие ей золотые украшения, а именно серьги одна пара с бриллиантом, которые она покупала за 13000 рублей в 2008 году, цепь золотая (плетеная Бисмарк 55 см, весом более 11 грамм золота), которую приобрела в 2012 году за 25000 рублей, подвеска икона золотая «Господь вседержитель» которую купила в 2008 году за 2500 рублей, серьги с рубином которые были приобретены в советские времена и могли бы стоить в 15000 рублей, кольцо золотое приобретенное в 2005 году за 1500 рублей, серьги с жемчугом (гвоздики) золотые, покупала за 8000 рублей в 2013 году, подвеска с жемчугом приобретённая за 2500 рублей в 2012 году, кольцо обручальное её мужа, приобретенное в 1989 году, может стоить 12000 рублей, серебряная цепочка купленная за 1000 рублей, серебряное кольцо купленное за 1500 рублей, 4 монеты каждая по 1 юань, цепочка золотая (венецианского плетения) купленная за 18000 тысяч рублей. Все цены указывает примерно, так как документов подтверждающих стоимость её украшений у неё нет. Поэтому считает, что стоит оценивать как лом и будет согласна со стоимостью за 1 гр. золота и серебра при скупке. Шкатулка для неё ценности не представляет. Также из мебельной стенки пропали две бутылки коньяка, которые также для неё ценности не представляют. Затем зайдя в спальную комнату, увидела, что окно в спальной комнате открыто, а именно открыта правая рама. Ни она, ни супруг окно в комнате перед отъездом открытым не оставляли. Так же позднее обнаружила и вспомнила, что второй комплект ключей ДД.ММ.ГГГГ оставила на перекладине забора из профиля и поэтому сразу же догадалась, что пока они были в отъезде, кто-то воспользовавшись оставленными ею ключами проник в их дом и украл её золотые украшения. В результате кражи её семье причинён значительный ущерб на сумму около 97000 рублей. Так как золотые и серебряные украшения принадлежат ей поэтому ущерб причинён ей. Кто мог совершить проникновение в её дом и совершил кражу принадлежащих ей золотых и серебряных украшений ей было не известно.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф.М.И. показала, что в настоящее время ей известно, что преступление совершено жителем г. Ветлугу О.Е. <адрес> ФИО1, который продал принадлежащие ей золотые украшения в ломбард <адрес> на общую сумму 76 194 рубля. Согласна с данной стоимостью. Также ей известно, что стоимость принадлежащей ей серебряной цепочки составляет 266 рублей 10 копеек, а стоимость принадлежащего ей серебряного кольца составляет 69 рублей 90 копеек, 1 юань на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 рублей 79 копеек, то есть 4 юань это 51 рубль 16 копеек. Таким образом, ей причинён ущерб в общей сумме 76581 рубль 16 копеек, который является для неё значительным. Все золотые и серебряные украшения и принадлежащая ей и шкатулка возвращены (том 1 л.д.35-37, 43-44).

Свидетель Ф.Ю.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой в 09 часов 30 минут собрались ехать в <адрес> на своей личной автомашине. Прежде чем уехать, супруга закрыла двери дома на ключ. Калитку через которую осуществляется вход на территорию нашего дома супруга также прикрыла, на запорные устройства калитка не запирается. Из <адрес> домой в г. Ветлугу О.Е. <адрес> они приехали около 14 часов 00 минут. Когда супруга открыла дверь он с ней прошёл в дом. Зайдя в дом совместно с супругой оглядел дом. В доме порядок нарушен не был. Однако зайдя в зальную супруга обнаружила, что с печного камина пропала деревянная шкатулка черного цвета, на крышке которой имеется рисунок с лошадьми. В данной шкатулке у неё хранились принадлежащие ей золотые украшения, какие именно ему не известно. Также из мебельной стенки пропали две бутылки коньяка, которые для его семьи ценности не представляют. Затем зайдя в спальную комнату обнаружили, что окно в спальной комнате открыто, а именно открыта правая рама. Ни он, ни супруга окно в комнате перед отъездом открытым не оставляли. Так же супруга вспомнила, что второй комплект ключей ДД.ММ.ГГГГ она оставила на перекладине забора из профиля и поэтому сразу же догадалась, что пока они были в отъезде, кто-то воспользовавшись оставленными ею ключами проник в их дом и украл её золотые украшения. Так как золотые и серебряные украшения принадлежат супруге, поэтому ущерб, причинён ей. Кто мог совершить проникновение в его дом и совершил кражу принадлежащих супруге золотых и серебряных украшений ему не известно (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Ветлугу О.Е.Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов 30 минут она шла по <адрес> г. Ветлугу О.Е., где встретила своего близкого знакомого ФИО1, который в ходе разговора предложил съездить с ним в <адрес> для того, чтобы сдать в ломбард имеющиеся у него золотые украшения. Она спросила у него, где он взял данные золотые украшения, на что он ей сказал «украл», при этом посмеялся и она подумала, что он её разыгрывает и шутит. Она конечно знала, что Артур судимый и ранее совершал преступления, но не поверила ему так как считала, что он исправился, а золотые украшения принадлежат ему на самом деле. Больше вопросов откуда у него золотые украшения она не спрашивала и он ей ничего о краже не рассказывал и украшения не показывал. Она согласилась съездить с Артуром в <адрес>. Затем она и Артур пришли на автостанцию, но Артур решил не дожидаться автобуса и подошёл к стоящему у автостанции автомобилю, в салоне которого сидел незнакомый молодой человек и попросил его свозить его и её до <адрес> и обратно обещав заплатить за его услуги. Мужчина согласился. Сколько Артур ему обещал заплатить за услуги, не знает, в их разговоре не участвовала. Когда мужчина согласился она и Артур сели в салон автомобиля. Какой был автомобиль, марку, гос.номер, как звали водителя и как тот выглядел не знает. Может лишь сказать, что автомобиль был светлого цвета, водитель был русский. По дороге с водителем ни она, ни Артур не общались, общались лишь между собой. Около 11 часов 30 минут, точного времени не помнит, приехав в <адрес> водитель по указанию Артура подъехал к ломбарду расположенному у железнодорожного вокзала <адрес>. После чего Артур вышел из автомобиля и ушёл в ломбард. Она с водителем осталась ждать Артура в салоне автомобиля. Примерно минут через 10 Артур вышел из ломбарда и попросил ему помочь, а именно чтобы она продажу его золота оформила по своему паспорту, так как его паспорт не принимают связи с тем, что у него нет регистрации на территории области. Она согласилась и пришла с Артуром в ломбард, где предоставила продавцу свой паспорт. Продавец ломбарда оформила документы о продаже золота на неё после чего заплатила Артуру деньги около 76 000 рублей, точную сумму не знает. Какие именно золотые украшения продал Артур и остались ли при нём ещё другие украшения не знает. Затем находясь в ломбарде, Артур предложил купить ей мобильный телефон. Она согласилась и выбрала понравившийся ей мобильный телефон марки «Redmi note 10 PRO», который он ей купил за 8490 рублей на деньги вырученные от продажи золота. Также Артур в ломбарде купил и себе мобильный телефон «Самсунг Гелакси» стоимостью 6790 рублей. После чего на автомобиле на котором и приехали они вернулись в г. Ветлугу О.Е.. По дороге Артур дал ей деньги в сумме 26 000 рублей, на её личные нужды, а остальные оставил себе. Водителю Артур заплатил сам. Сколько не знает. Из денег, которые ей дал Артур она потратила лишь 1650 рублей на продукты питания. Остальные все добровольно выдала сотрудникам полиции. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что Артур подозревается в совершении преступления хищения золотых украшений. Утверждает, что кражу с Артуром не совершала, не знала, что он украл золото. Кражу совершить ей он не предлагал, в сговор с ним не вступала (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Б.Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 30 минут в ИП «Г.А.Л.» магазин Алмаз расположенный по адресу: <адрес>, пришел молодой человек, принес ювелирные украшения в количестве 11 штук, а именно: золотую цепочку пр. 583 вес – 2,21 гр., подвеска золотая пр. 585 вес – 0,52 гр., цепочка золотая пр. 585 вес – 11,680 гр., подвеска золотая пр. 585 вес – 2,020 гр., золотые серьги 3 шт. пара сережек золотых – 2 пары, 2 кольца золотых, выше перечисленные ювелирные изделия оценила мужчине в сумму 76 194 рубля, на указанную сумму он согласился и продал ей данные изделия, она начала оформлять документы, в ходе оформления у мужчины не оказалось прописки в паспорте на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что она ему ответила, что документы оформить не может. Он вышел на улицу, принес паспорт на имя О.Е., она попросила его, чтобы он привел владелицу паспорта, он пришел с девушкой. Она сравнила фотографию в паспорте с девушкой, прописка у нее была в г. Ветлугу О.Е., <адрес>. Она выдала им денежные средства, и они купили два сотовых телефона марки «Самсунг А12» и «RCOMI 8 PRO» на сумму 18 210 рублей. Так же она спросила у них, откуда данные ювелирные украшения, и мужчина пояснил, что он вступил в наследство. После этого они ушли, куда ей не известно (т. 1 л.д. 64-65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми, так как они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а именно:

- сообщением о происшествии зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» под номером 1218 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Ф.Ю.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут по телефону в дежурную часть ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о том, что совершено проникновение в дом расположенный по адресу: <адрес> откуда похищены ювелирные изделия (т. 1 л.д. 4);

- заявлением, поступившим от Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в журнале КУСП ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» под номером 1218 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ф.Ю.В. просит привлечь к установленном законом ответственности лиц причастных к хищению ювелирных украшений принадлежащих его жене Ф.М.И. из его дома (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес> <адрес> откуда из зальной комнаты с камина похищена шкатулка с ювелирными украшениями принадлежащими Ф.М.И. (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у О.Е.А. в <адрес> <адрес> изъяты денежные средства в сумме 24 350 рублей, которые ей отдал ФИО1 после продажи похищенных золотых украшений (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у О.Е.А. в кабинете № ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» изъят мобильный телефон марки «Redmi 8PRO» полученный преступным путём в результате продажи ФИО1 похищенных золотых украшений принадлежащих Ф.М.И. (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в магазине индивидуального предпринимателя Г.А.Л., расположенном по адресу: <адрес> изъяты золотые украшения проданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по документам на имя О.Е.А. и квитанции подтверждающие продажу данных золотых украшений (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты похищенные у Ф.М.И. деревянная шкатулка с серебряными изделиями, а именно серебряной цепочкой, серебряным кольцом и 4-мя монетами достоинством «1» юань, а также полученные преступным путём в результате продажи похищенных золотых украшений принадлежащих Ф.М.И. 1 купюра достоинством 5000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов, документов и фототаблицей с копиями документов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у свидетеля О.Е.А. деньги в сумме 24350 рублей и мобильный телефон марки «Redmi 8PRO» полученные преступным путём в результате продажи похищенных золотых украшений принадлежащих Ф.М.И.; изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки похищенные у Ф.М.И. деревянная шкатулка с серебряными изделиями, а именно серебряной цепочкой, серебряным кольцом и 4-мя монетами достоинством «1» юань, а также полученные преступным путём в результате продажи похищенных золотых украшений принадлежащих Ф.М.И. 1 купюра достоинством 5000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси»; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в магазине ИП «Г.А.Л.» по адресу: <адрес> золотые украшения проданные ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А., принадлежащие Ф.М.И. и документы подтверждающие продажу данных золотых украшений (т. 1 л.д. 79-93);

- протоколом явки с повинной зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» под номером 1251 от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от ФИО1, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконное проникновение в <адрес>, откуда тайно похитил золотые и серебряные украшения и две бутылки коньяка (т. 1 л.д. 108);

- справкой представленной ИП «Г.А.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость скупки 1 грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2700 рублей, стоимость 1 грамма серебра - 30 рублей (т. 1 л.д. 30);

- сведениями о стоимости 1 монеты достоинством «1-Юань», которая на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 12 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 31).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

Доказательств непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду представлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что при допросе в качестве обвиняемого, он последовательно и обстоятельно давал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования проводились следователем без нарушений УПК РФ, с участием защитника, перед допросом в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от ФИО1 равно как от других участников процесса не поступали, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания были подтверждены протоколами: осмотра места происшествия и другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе допроса ФИО1 указал, при каких обстоятельствах он совершил кражу из дома потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшей Ф.М.И. данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против себя, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшей не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также оглашенные материалы уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Ф.М.И. полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по первому эпизоду.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проникал в дом незаконно, против воли собственников данного дома которые согласие на вход в него не давали. Проникая в дом, ФИО1 осознавал, что не имеет права на проникновение в указанный дом. В данном доме он никогда не проживал, не был в нем зарегистрирован, права собственности на данный дом или иного права на нахождение в нем у него не имелось. Дом пригоден для проживания и используется потерпевшим по назначению.

Объем похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалось сторонами.

В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

2 эпизод

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по второму эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Л.А.В., свидетель Л.Д.П., в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом. Стороны не настаивали на явке указанных лиц в судебное заседание. Явка указанных лиц судом признана необязательной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Л.А.В., а также показания свидетеля Л.Д.П., данные ими в ходе предварительного расследования. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Л.А.В. показал, что проживает совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью. Дом, в котором они проживают двухэтажный. Территория дома полностью огорожена забором. Вход на территорию дома осуществляется через калитку которую во время их отсутствия запирается на замок. На территории дома им установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на крыльцо дома. Видеонаблюдение ведётся в реальном времени. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут он с супругой и дочерью уехали из дома, при этом супруга выходя из дома заперла на замок входную дверь дома, а затем и калитку. Кого-либо из посторонних лиц возле дома не заметил. Кроме того, когда выходил из дома он в кухне, которая расположена на первом этаже оставил открытым в форточном режиме окно. Около 12 часов 45 минут вернулся домой. Дверь калитки, входная дверь были заперты. Зайдя в дом сначала ничего подозрительного не заметил. Однако когда зашёл в кухню, увидел, что створка пластикового окна открыта, но москитная сетка при этом находилась на своём месте. Затем обнаружил, что на полу в зальной комнате имеется песок. Ему показалось это странным, так как перед уходом в доме пол был чист. После этого решил проверить камеры видеонаблюдения установленные во дворе своего дома. В ходе просмотра записей камеры видеонаблюдения, увидел, что в 08 часов 12 минут у крыльца его дома ходил незнакомый ему мужчина, который пытался проникнуть в дом, так как дёргал входную дверь за ручку. Поняв, что в принадлежащий ему дом через окно кухни было совершено проникновение, осмотрел помещение своего дома более внимательнее и так же обнаружил песок на лестнице ведущей на второй этаж, а так же в комнате на первом этаже и в двух комнатах на втором этаже. Визуально порядок в доме был не нарушен, но видно, что ящики кто-то открывал и как предположил искали деньги, так как ценные вещи в виде бытовой техники, дорогой посуды, инструмента, а также продукты питания из холодильника не похищены. После чего сообщил о факте проникновения в принадлежащий ему дом в ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский». В ходе осмотра дома ничего не пропало. Все ценные вещи, а именно деньги и золотые украшения спрятаны в потайном месте, о котором знает лишь он и его супруга и они лицом совершившим проникновение в дом не были найдены. Молодого человека, который передвигался по территории принадлежащего ему дома не знает, как молодой человек проник на его территорию ему не известно, так как калитка была заперта, проёмов в заборе нет. Возможно проник – пролез под забором. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что проникновение в его дом совершил житель г. Ветлугу О.Е. <адрес> ФИО1, который написал явку с повинной о совершённом преступлении. ФИО1 не знает и ранее с ним не был знаком. Также ему известно о том, что ФИО1 проник в дом с целью похитить золотые украшения и деньги, но не смог их украсть так как не нашёл их в доме. Желает привлечь ФИО1 совершившего проникновение в принадлежащий ему дом и пытавшего совершить хищение принадлежащих ему денег и других ценных вещей, которые не нашёл по независящим от него обстоятельствам. Так как сообщение и заявление в полицию писал он, поэтому со своей супругой Л.Д.П. сообща решили, что представлять интересы семьи на предварительном следствии и в суде будет он (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетель Л.Д.П. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, г. Ветлугу О.Е., <адрес> совместно с супругом Л.А.В. и дочерью. Дом, в котором проживают двухэтажный. Территория дома полностью огорожена забором. Вход на территорию дома осуществляется через калитку которая во время их отсутствия запирается на замок. На территории дома супруг установил камеру видеонаблюдения, которая направлена на крыльцо дома. Видеонаблюдение ведётся в реальном времени. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут она с супругом и дочерью уехали из дома, при этом выходя из дома заперла на замок входную дверь дома, а затем и калитку. Кого-либо из посторонних лиц возле дома не заметила. Супруг выходя из дома в кухне, которая расположена на первом этаже оставил открытым в форточном режиме окно. Около 15 часов 30 минут она вернулась домой и увидела, что у её дома припаркован полицейский автомобиль. Зайдя в дом увидела сотрудников полиции и своего супруга, который на заданные ею вопросы о том, что случилось, ей сообщил, что в их дом во время их отсутствия через окно кухни неизвестным мужчиной совершено проникновение. Осмотрев помещение дома и все комнаты убедилась, что деньги и все ценные вещи находятся в потайном месте. Из дома ничего не похищено. Визуально порядок был не нарушен. Однако в дом в действительности кто-то проник, так как на полу в зальной комнате на лестнице, ведущей на второй этаж, а так же в комнате на первом этаже и в двух комнатах второго этажа был песок. Утверждает, что когда она утром уходила из дома пол был чист. В дальнейшем, когда сотрудники полиции уехали, ей супруг показал видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной во дворе дома. В ходе просмотра записей камеры видеонаблюдения, увидела, что в 08 часов 12 минут у крыльца её дома ходил незнакомый ей мужчина, который пытался проникнуть в их дом, так как дёргал входную дверь за ручку. Данного мужчину лично не знает, но ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут видела его напротив своего дома, при этом он наблюдал со стороны каким образом она открывала калитку дома. К ней данный мужчина не подходил и с ней не общался. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что проникновение в их дом совершил житель г. Ветлугу О.Е. <адрес> ФИО1, который написал явку с повинной о совершённом им преступлении. ФИО1 не знает и ранее с ним не знакома. Также ей известно о том, что ФИО1 проник в их дом с целью похитить золотые украшения и деньги, но не смог их украсть так как не нашёл их в доме. Так как сообщение и заявление в полицию писал её супруг, поэтому сообща решили, что представлять интересы их семьи на предварительном следствии и в суде будет супруг (т. 2 л.д. 34-36).

- сообщением о происшествии зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» под номером 1406 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Л.А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты по телефону в дежурную часть ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о том, что в дом расположенный по адресу: <адрес> совершено проникновение (т. 2 л.д. 15);

- заявлением, поступившим от Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» под номером 1406 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Л.А.В. просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, было осмотрено помещение <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, в который через окно кухни совершено проникновение. В ходе осмотра у заявителя Л.А.В. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на придомовой территории дома (т. 2 л.д. 17-18, 19-21);

- протоколом осмотра и диск к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена видеозапись изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения установленной на придомовой территории <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, в ходе осмотра которой было установлено, что в 08 часов 12 минут 58 секунд на придомовую территорию <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес> зашёл мужчина, на ногах которого были надеты полимерные пакеты. Мужчина поднявшись к входной двери дома попытался открыть дверь дома и не открыв дверь спустился с крыльца и в 08 часов 13 минут 52 секунды ушёл с зоны видимости камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 55-61, 70);

- протоколом дополнительного осмотра и диск к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Степановой А.А. была осмотрена видеозапись изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения установленной на придомовой территории <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что в 08 часов 12 минут 58 секунд на придомовую территорию <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес> зашёл мужчина. На ногах которого надеты полимерные пакеты. Мужчина поднявшись к входной двери дома попытался открыть дверь дома и, не открыв дверь, спустился с крыльца и в 08 часов 13 минут 52 секунды ушёл с зоны видимости камеры видеонаблюдения. После осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 сообщил, что на видеозаписи мужчина – это он (т. 2 л.д. 62-69, 70);

- протоколом явки с повинной зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация г. Ветлугу О.Е.) МО МВД России «Уренский» под номером 1408 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, откуда хотел тайно похитить деньги и золотые украшения (т. 2 л.д. 76).

Доказательств непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду представлено не было.

В ходе допроса ФИО1 указал, при каких обстоятельствах он совершил кражу из дома потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Л.А.В. данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также оглашенные материалы уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.А.В. полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проникал в дом незаконно, против воли собственников данного дома которые согласие на вход в него не давали. Проникая в дом, ФИО1 осознавал, что не имеет права на проникновение в указанный дом. В данном доме он никогда не проживал, не был в нем зарегистрирован, права собственности на данный дом или иного права на нахождение в нем у него не имелось. Дом пригоден для проживания и используется потерпевшим по назначению.

При этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как так как ему не удалось отыскать в доме спрятанные денежные средства и драгоценности, которые он рассчитывал найти и похитить.

Суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66, 68 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и состояние здоровья родных и близких.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления (особо опасный).

Подсудимый ФИО1 согласно части 4 ст. 15 УК РФ совершил два преступления, относящееся к категории тяжких. Совершенные им преступления является умышленными.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений (по всем эпизодам) на менее тяжкую. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 (по всем эпизодам) оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств (по всем эпизодам), связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 (по второму эпизоду), суд учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначая наказание ФИО1 (по всем эпизодам), в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 (по всем эпизодам), суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности и обстоятельств совершенных ФИО1 (по всем эпизодам), преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 (по всем эпизодам), преступлений, с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения статей 75, 76 УК РФ, у суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также характера и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 (по всем эпизодам), должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. При этом суд также полагает возможным с учетом личности ФИО1, его материального положения, состояния здоровья, назначить ему наказание за преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведением, состоянием здоровья, заболеваниями, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.08.2023 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто.

Также ФИО1 осужден 20.09.2023 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 13.10.2023 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.09.2023 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости в установленном законом порядке не отбыты.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил два преступление, одно из которых, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имело место 18.08.2023 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи от 29.08.2023 года, а второе преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 15.09.2023 года, то есть после вынесения приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 следует назначить сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное 18 августа 2023 года, с наказанием за преступление по приговору мирового судьи от 29 августа 2023 года с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а затем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное 15 сентября 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им до вынесения в отношении его приговора Ветлужским районным судом Нижегородской области 13.10.2023 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях особого режима.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федераций, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 36 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №56 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе и в случаях, когда наказание по первому приговору отбыто полностью.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, частично отбытое ФИО1 наказание по приговорам Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.09.2023 года и от 13.10.2023 года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91, 92 не задерживался.

В настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев предусмотренных частями 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с чем необходимо засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, до момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому преступлению (потерпевшая Ф.М.И..) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по второму притуплению (потерпевший Л.А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13.10.2023 года окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, наказание, частично отбытое ФИО1 по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.09.2023 года с 06.10.2023 года и приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13.10.2023 года с 31.10.2023 года.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года включительно, с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года включительно и с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по уголовному делу: денежных средств в сумме 24350 рублей; мобильного телефона марки «Redmi 8PRO» одой купюры достоинством 5000 рублей; мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси»; документов подтверждающих продажу золотых украшений, переданных на хранение в магазин ИП «Г.А.Л.» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, снять все ограничения.

С вещественных доказательств по уголовному делу: деревянной шкатулки; серебряной цепочкой; серебряного кольца; 4-х монет достоинством «1» юань; золотых украшений проданных ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. и принадлежащих Ф.М.И., переданых на хранение собственнику Ф.М.И., после вступления приговора в законную силу, оставить у собственника.

Вещественные доказательства по уголовном делу: видеозапись изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения установленной на придомовой территории <адрес> г. Ветлугу О.Е. <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко