Дело №
УИТД:26RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года
<адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Мавряшиной Е.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, раздела совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, к ответчикам ФИО1, и ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 вступила в брак с ответчиком ФИО1 запись акта о заключении брака № от 25.09.2004г. 21.11.2023г. ответчик ФИО1 обратился в суд с исковым заявление о расторжении брака, и разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 11.07.2024г. указанный брак был расторгнут, данное решение в части расторжения брака вступило в законную силу 26.06.2025г.
В период брака, 27.03.2023г. по договору купли-продажи супругами ФИО1 и ФИО4 в совместную собственность супругов за общие денежные средства был приобретен автомобиль Hyundai Genesis, 2015 года выпуска, гос. номер №, который был оформлен на ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ФИО1 заключил со своим родным братом ФИО2 в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля. 26.08.2023г. данная сделка была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>. Продажа спорного имущества и оформление последующих документов проводилась ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью вывода данного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 Поскольку менее чем через три месяца после заключения данного договора, а именно 21.11.2023г. ответчиком ФИО1 было подано в Кисловодский городской суд исковое заявление о расторжении брака, и разделе совместно нажитого имущества (дело №).
Далее, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ истец указал, что ответчик ФИО2, являясь родным братом ответчика ФИО1, т.е. его близким родственником с целью вывода спорного имущества из режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4, в отсутствие согласия последней и в тайне от истца ФИО4 заключили указанный договор купли продажи данного автомобиля указав явно заниженную цену примерно в 10 раз ниже рыночной. При этом никакие деньги за якобы купленный по указанному договору автомобиль ФИО2 своему брату не передавал, и не перечислял, что свидетельствует о мнимости данной сделки совершенной близкими родственниками с целью вывода спорного имущества из состава совместно нажитого. А поскольку указанные денежные средства за спорный автомобиль не передавались они и не могли быть использованы на нужды семьи.
Также истец, ссылаясь на положения ст. 34, 38 СК РФ, и ст.166-167 ГК РФ, и разъяснения ВС РФ указанные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что согласно заключению эксперта №-Э-24 научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" от 07.02.2025г. полученного в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Genesis 2015 года выпуска по состоянию на день совершения сделки составляет 1865300 рублей. Таким образом доля истца в денежном выражении будет составлять 1865300 х 1/2 = 932650 (девятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, которая в соответствии со ст. 39 СК РФ и указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998г. подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В связи с чем истец просил суд: Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Genesis, 2015 года выпуска VIN: №, кузов: VIN: №, цвет: "Синий" гос номер <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки указанного договора купли-продажи автомобиля, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai Genesis, 2015 года выпуска VIN: №, кузов: VIN: №, цвет: "Синий" гос номер <***>, с восстановлением права собственности на указанный автомобиль за ФИО1. Признать автомобиль Hyundai Genesis, гос номер <***>, 2015 года выпуска VIN: №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 932650 (девятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль Hyundai Genesis, гос номер <***>, 2015 года выпуска VIN: №.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без её участия, и обеспечив явку своего представителя адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № С 496284 от 02.12.2026г., ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени, и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, предоставил суду письменные возражения, подписанные его представителем адвокатом ФИО11, действующей от его имени на основании доверенности, в которых он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с чем, суд с учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца ФИО4 обеспечившей явку своего представителя адвоката ФИО10, и ответчика ФИО2 обеспечившего явку своего представителя адвоката ФИО11
В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на положения ст.209, 218, 454 ГК РФ указал, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2023г. он купил спорный автомобиль и является его добросовестным приобретателем. Когда он покупал данный автомобиль ФИО4 знала об этом и не возражала, супруги принимали оба у него деньги. Также ему известно, что данный автомобиль куплен в браке ФИО1 и ФИО4, которая давала устно на это согласие, также, когда автомобиль продавался, он продавался ФИО1, также ФИО4 давала согласие. Разница в несколько месяцев от покупки автомобиля ФИО1, поэтому цена за транспортное средство не могла вырасти космически в несколько миллионов. ФИО1 купил транспортное средство, но когда купил, понял, что ремонт будет сверх дорогой, транспортное средство было разбито, разрушено, поэтому цена была низкой. После покупки у него не было денег вкладываться в автомобиль именно поэтому он и решил его продать. Далее указал, что купил автомобиль из-за деталей, так как занимается ремонтом транспортных средств. Также ответчик указал, что указанная в оценочной экспертизе стоимость автомобиля в размере 1865300 рублей, на которую ссылается истец, может и быть на том автомобиле, который оценивался, но его автомобиль не оценивался, эксперты к нему не приезжали, не осматривали транспортное средство. Ответчик ремонтирует транспортное средство, и он может сказать, что оно не стоило выше той цены, которая указана в договоре. Считает, что суд должен отнестись критически к доводам стороны истца о том, что сумма сделки купли-продажи занижена, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделок была направлена на создание лишь видимости их заключения, при этом Продавец фактически сохранил контроль над спорными автомобилями, суду не представлено, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11, заявленные исковые требования не признали, по основаниям указанным в возражении указанном ответчика ФИО2. Суду пояснили, что с оценкой спорного транспортного средств в размере 1865300 рублей они не согласны. Истец знала о продаже бывшим супругом ФИО1 спорного автомобиля. Ранее в апреле месяце 2023г. ФИО1 перечислял бывшей супруге 200000 рублей, поэтому не имел никаких намерений продавать указанный автомобиль без согласия бывшей супруги ФИО4, считают, что подавая данный иск истец злоупотребляет свои правом, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, и их представителей, допросив свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при заключении сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из правового анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь.
Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 25.09.2004г. по 26.06.2025г. (день вступления в силу апелляционного определения <адрес>вого суда по делу № о расторжении брака).
27.03.2023г. то есть в период брака, супругами приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 автомобиль марки Hyundai Genesis, 2015 года выпуска, гос. номер №, который в тот же день был поставлен на учет в РЭО ГИБДД за бывшим супругом ФИО1 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства: 9956 039235. Также ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль в страховой организации САО "Ресо Гарантия" был оформлен страховой полюс ОСАГО, № ТТТ 7034440106 на срок страхования с 12 ч. 03 м 27.03.2023г. по 24ч.00 мин. 26.03.2024г., в котором собственником и единственным лицом допущенным к управлению данным автомобилем указан бывший супруг ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Genesis, 2015 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 250 000 руб., при этом акт приема-передачи данного автомобиля не составлялся. Тот факт, что ФИО1, и ФИО2 являлись родными братьями, сторонами в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. При этом после постановки данного автомобиля на учет в РЭО ГИБДД новый договор страхования на указанный автомобиль за покупателем ФИО2 не заключался. Более того 09.11.2024г. в страховой организации САО "Ресо Гарантия" был оформлен новый страховой полюс ОСАГО № ТТТ 70368291726 на срок страхования с 14 ч. 47 м 09.11.2024г. по 24ч.00 мин. 08.11.2025г., в котором собственником, а также единственным лицом допущенным к управлению данным автомобилем был снова указан бывший супруг ФИО3.
Также в материалах дела имеются постановления по делу об административном правонарушении: № от 12.07.2023г., и № от 12.07.2023г. ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 по ч.2, ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости с приложением фотоматериала на котором изображен автомобиль марки Hyundai Genesis, 2015 года выпуска, гос. номер № двигавшегося в сторону <адрес>, при этом какие-либо видимые повреждения на указанном автомобиле отсутствуют.
Кроме того из имеющегося в материалах дела "Истории Автомобиля марки Hyundai Genesis, 2015 года выпуска, VIN №", содержаться фотографии указанного автомобиля в исправном техническом состоянии. В разделе "Техосмотры" сведения о получении диагностической карты № на данный автомобиль сроком действия с 09.11.2024г. по 09.11.2026г. При этом дата получения диагностической карты 09.11.2024г. соответствуют дате оформления указанного выше страхового полюса ОСАГО № ТТТ 70368291726 09.11.2026г., сведения о котором также имеются в истории данного автомобиля в разделе "Договор ОСАГО". В разделе продаж истории данного автомобиля имеются 3 объявления о продаже: 31.07.2022г.; 21.01.2023г.; 22.01.2023г., А также описание данного автомобиля, из которого следует, что: Авто находится в прекрасном состоянии, имеется полный пакет всех необходимых функций и датчиков (проекция на лобовое стекло, доводчики всех дверей, подогрев и вентиляция всех сидений, раскладной задний диван, активный круиз контроль, удержание полосы, безключевой доступ, активная подвеска, автопарковка, датчик мертвых зон, полностью диодная оптика, панорамная крыша с люком. При этом стоимость данного автомобиля в последнем объявлении составляла 1780000 рублей.
Из указанных выше доказательств, следует, что на момент покупки данного автомобиля ФИО1 27.03.2023г. и до момента его продажи 25.08.2023г. и после, спорный автомобиль находился в состоянии пригодном к его эксплуатации, а владельцем указанного автомобиля оставался бывший супруг ФИО3. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она являлась преподавателем дочерей супругов: Зои и Фаи в художественной школе <адрес>. С начала 2024г. она начала замечать, что дети стали приходить в школу пешком, при этом им приходилось носить с собой необходимые принадлежности для занятий. Поинтересовавшись у детей ей стало известно, что их родители разводиться и их отец перестал возить их в школу. Однако примерно в сентябре-октябре месяце 2024г. она видела их отца ФИО1 за рулем автомобиля Hyundai синего цвета, который припарковал данный автомобиль на одной из улиц <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что длительное время он поддерживает приятельские отношения с супругами ФИО4 и ФИО1, и хорошо знает последнего. Также ему известно, что ФИО1 в период брака приобрел автомобиль марки Hyundai Genesis весной 2023г., и что после покупки данного автомобиля супруги развелись и не поддерживают семейных отношений между собой. Однако после развода и прекращения семейных отношений он в сентябре месяце 2024г., когда ехал из <адрес> в <адрес> видел стоявший автомобиль Hyundai Genesis синего цвета за рулем которого находился ФИО1, при этом он запомнил последние две буквы государственного номера данного автомобиля "РР". Показания данных свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему известно о том, что у ФИО1 было два автомобиля в том числе автомобиль "Hyundai", который он купил в марте 2023г. и продал в августе 2023г. по одной и той же цене 250000 рублей. Между тем суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства подтверждающего, что автомобиль был продан и куплен за 250000 рублей, поскольку сам свидетель при заключении договоров купли-продажи не присутствовал, и как и сколько передавалось денег за купленный и проданный ФИО1 автомобиль Hyundai Genesis ему известно только со слов самого ответчика ФИО1.
Из заключения эксперта №-Э-24 научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" от 07.02.2025г. полученного в рамках гражданского дела № по определению судебной коллегии по граданским делам <адрес>вого суда по иску ФИО1 к ФИО4 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Genesis 2015 года выпуска по состоянию на 28.08.2023г., т.е. день совершения сделки составляет 1865300 рублей. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством подтверждающим рыночную стоимость автомобиля, поскольку оно получено судом в рамках другого гражданского дела по спору между теми же лицами и по тому же предмету, специалистами имеющими специальные познания в области оценки автомобиля предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, путем применения соответствующей методики. В связи с чем каких-либо сомнений относительно данного заключения у суда не имеется. Доводы ответчиков о том, что эксперты давшие настоящее заключение фактически спорный автомобиль не осматривали, в связи с чем не могли дать объективное заключение по делу, судом отклоняется поскольку данная экспертиза по гражданскому делу № была проведения по ходатайству стороны ответчика ФИО1 с постановкой им же самим вопроса о стоимости указанного автомобиля. Поскольку согласно ч.3, ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Кроме того ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что спорный автомобиль на момент покупки и продажи имел дефекты существенно снижающие его стоимость, как и доказательства того, что бывшая супруга ФИО4 была согласно на продажу совместно нажитого автомобиля по цене в 250000 рублей. Кроме того в материалах гражданского дела № имеется еще одно заключение эксперта №-ОК/2024г. от 24.04.2024г. ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр", согласно которого стоимость спорного автомобиля с учетом опечатки составила 2196000 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает что у ФИО1 в связи с намерением подать иск о разделе имущества, имелся мотив для вывода части совместно нажитого с ФИО4, имущества, а именно автомобиля Hyundai Genesis, 2015 года выпуска, гос. номер № от раздела с целью увеличения своей доли поскольку сумма указанная в договоре купли-продажи 250000 рублей явно не соответствуюет реальной рыночной стоимости автомобиля такого класса, договор был заключен с покупателем, являющимся близким родственником продавца (родным братом), при этом ФИО1 сохранил за собой контроль над спорным автомобилем, что подтверждается (договорами ОСАГО, диагностической картой постановлениями об административном правонарушении, показаниями свидетелей). При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный автомобиль был передан во владение его брата ФИО2 материалы дела не содержат. При вынесении решения суд также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль, и то, что полученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 25.08.2023г. является мнимой сделкой.
Согласно статьи 39 Семейного кодекса РФ, имущество супругов делиться в равных долях. В соответствии с ч.1, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2, ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ч.2, ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного в связи с признанием договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, право собственности на данный автомобиль за ФИО2 подлежит прекращению, с восстановлением собственности на указанный автомобиль за ФИО1, с признанием указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, доля истца в указанном автомобиле в денежном выражении будет составлять 1865300 руб. (стоимость автомобиля по заключению эксперта) х 1/2 = 932650 (девятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, которая в соответствии со ст. 39 СК РФ и указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998г. подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Genesis, 2015 года выпуска VIN: №, кузов: VIN: №, цвет: "Синий" гос номер <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки указанного договора купли-продажи автомобиля, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai Genesis, 2015 года выпуска VIN: №, кузов: VIN: №, цвет: "Синий" гос номер <***>, с восстановлением права собственности на указанный автомобиль за ФИО1.
Признать автомобиль Hyundai Genesis, гос номер <***>, 2015 года выпуска VIN: №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4.
Произвести раздел совместно нажитого имущества. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 932650 (девятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль Hyundai Genesis, гос.номер <***>, 2015 года выпуска VIN: №.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форму путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Мавряшина Е.А.