Дело № 2-1352/2025
(УИД 61RS0020-01-2025-001425-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Нихаевой Т.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34267 руб. 67 коп., неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 34267 руб. 76 коп. х 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 305610 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2024 года в 13 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., гражданская ответственность которого, застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, и 03.04.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111249 рублей, которое явно занижено. Соглашение об урегулировании убытков не подписывал. После получения претензии о страховом случае страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 25649 руб. 24 коп. и сумму неустойки в размере 94389 руб. 20 коп. Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ОЗЧП ФИО4 стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 256376 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 191900 руб.; стоимость годных остатков 20734 руб. То есть в настоящее время страховая компания обязана провести доплату суммы страхового возмещения в размере 34267 руб. 76 коп. Так же страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 34267,76 руб. х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с ....), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 305610 руб. 80 коп. Расчет финансового уполномоченного и страховой компании о среднерыночной стоимости автомобиля не соответствует его фактической стоимости. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40000 руб. оплата услуг представителя, 20000 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и дополнении к возражениям. Дополнительно пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение и неустойка в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. С результатами судебной экспертизы не согласна, по основаниям, изложенным в рецензии.
Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Новошахтинску ФИО7, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что указанные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.....
19.03.2024 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 20.03.2024.
03.04.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.....
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 12.03.2025 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебным заявлением о доплате возмещения и неустойки.
Письмом от 11.04.2025 ответчик сообщил истцу, что ремонт его транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 175120 руб. 00 коп., средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая 159184 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков - 2285 руб. 76 коп. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 136898 руб. 24 коп. В связи с чем, принято решение об осуществлении доплаты в размере 120038 руб. 44 коп., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 25649 руб. 24 коп., в счет возмещения неустойки в размере 94389 руб. 20 коп.
Указанные денежные суммы перечислены истцу 11.04.2025, что подтверждается платежным поручением №.....
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОАГО, неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 № У-25-48482/5010-007 от 29.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У-25-48482/3020-004 от 19.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... без учета износа составляет 231500 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 188900 руб. 00 коп., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 95200 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели составляет 12022 руб. 15 коп.
Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть, в размере 83177 руб. 85 коп. Общий размер выплаченного финансовой организацией - САО «ВСК» страхового возмещения составляет 136898 руб. 24 коп. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в денежном выражении истцу исполнена в полном объеме.
Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, в связи с тем, что финансовая организация выплатила 03.04.2024 страховое возмещение в размере 111249 руб. 00 коп., то есть, в большем размере, чем это установлено экспертным заключением ООО «АВТЭКС».
На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу подп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.
Учитывая, что согласно заключений, имеющихся в материалах дела, проведенных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства, поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в денежном выражении должна составлять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству представителя истца, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.08.2025 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 412/25 от 10.09.2025, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП составляет 190400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП - 19327 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в своем дополнении на письменные возражения на исковое заявление просит признать данное заключение недопустимым доказательством, в силу представленной рецензии ООО « КРАШ ЭКСПЕРТС» на указанное судебное экспертное заключение, согласно которой, по мнению рецензента, стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, определена на дату исследования, а не на дату ДТП, не учтен более приоритетный метод расчета средней рыночной цены транспортного средства - метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО9 пояснил, что расчет среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... и годных остатков, им был произведен сравнительным методом, поскольку он считает, что это более правильный метод, так как позволяет учитывать пробег автомобиля, техническое состояние, визуальное состояние автомобиля, а также индивидуальные особенности транспортного средства. Стоимость аналогичных автомобилей он выбирал из объявлений на дату проведения экспертизы, но потом применял корректировку на дату ДТП.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного выше экспертного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.
Данное экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, и давшего суду достаточно последовательные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В связи с чем, суд придает доказательственное значение указанной выше судебной экспертизе по данному делу и считает, что именно она должна быть положена в основу решения. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34174 руб. 76 коп. (190400 руб. 00 коп. – 19327 руб. 00 коп. (годные остатки) – 111249 руб. 00 коп. (выплачено ответчиком 03.04.2024) – 25649 руб. 24 коп. (выплачено ответчиком 11.04.2025), в остальной части этих требований отказать.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Последним днем срока для осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, являлось 09 апреля 2024 года, таким образом, истец может претендовать на неустойку с 10 апреля 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки от доплаты страхового возмещения в размере 34174 руб. 76 коп. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 305610 руб. 80 коп., в связи с тем, что ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке неустойка в размере 94389 руб. 20 коп. (поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом- 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
При этом, суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении неустойки в виду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении спорного размера неустойки, обоснование данного ходатайства, размер неисполненного своевременно ответчиком обязательства – 34174 руб. 76 коп., период неисполнения обязательства, при этом суд обращает внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (17.03.2025) спустя 11 месяцев после того, как ему САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (03.04.2024), размер ранее выплаченной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым ограничить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, 180000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 34174 руб. 76 коп., то есть, в размере 17087 руб. 38 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалами дела.
Согласно п. 134, п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации им права на судебную защиту, с целью определения размера исковых требований, в том числе, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.08.2025, и, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2025 от 12.03.2025 и расписки от этой же даты, ФИО2 (заказчик) оплатил ФИО5 (исполнитель) за сбор документов по факту ДТП от 16.03.2024, изучение нормативной базы по исковому заявлению, организацию досудебного порядке урегулирования спора, организацию независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ходатайству начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО10, просил денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., внесенные на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области перечислить на расчетный счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».
С учетом изложенного выше, суд считает удовлетворить ходатайство начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», перечислив 20000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000руб. 00 коп. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №.... №....) недоплаченное страховое возмещение в размере 34174 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 34174уб. 76 коп., начиная с 10.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 180000 руб. 00 коп., штраф в размере 17087 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.08.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп., ФИО плательщика – ФИО2, назначение платежа - оплата судебной экспертизы по делу № 2-1352/2025 по следующим реквизитам: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.