Дело №2-3813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:40 произошло ДТП в <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак № и «ТОYOTA COROLLA FIELDER» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для получения страховой выплаты обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ компания ответчика произвела выплату по данному ДТП в размере 110 300 рублей.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления автомобиля истца он обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании – ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Указанная Претензия была принята САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается входящим номером.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвела доплату в размере 60 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении

требований.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного решения суда, произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 137 400 рублей.

Ссылаясь на п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО считает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в полном объеме сумма страхового возмещения была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, от которой производится расчет неустойки по данному страховому случаю, рассчитывается от общей суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Итого общий размер невыплаченной неустойки составляет 490 518 рублей.

Финансовый уполномоченный посчитал, что в случае исполнения решения последнего страховая компания освобождается от оплаты неустойки. Однако данная позиция противоречит определению ВС от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с обращением в суд, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно Договора оказания юридических услуг от стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 490 518 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения. Считает, что неустойка чрезмерно завышена, не должна служить средством обогащения истца за счет ответчика. В качестве доказательств чрезмерности сослался на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, однако истец обратился в суд, которым была назначена судебная экспертиза вследствие чего период для расчета неустойки увеличился. Размер неустойки рассчитанный истцом превышает более чем в отри раза сумму недоплаты 137 000 рублей. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком. Просит применить ст.333 ГК РФ. По поводу расходов на оплате услуг представителя считает, что они должны был обоснованными. В данном случае при отсутствии доказательств считает их завышенными и неразумными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.13 ст.12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак № и «ТОYOTA COROLLA FIELDER» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2

Органами ГИБДД виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» гос.рег.знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Как установлено, вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, пострадало только имущество участников ДТП.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом претензии и представления экспертного заключения АНО «КЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 296 100 рублей, произвело доплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Фиванского уполномоченного ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Считая решение финансового уполномоченного неправомерным истец подал иск в суд и решением Центрального районного суда г.№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного решения суда, произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 137 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» неверно определен размер выплаты, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об обращении истца в суд, назначения судом экспертизы вследствие чего увеличился срок расчета неустойки истцом, суд не принимает, поскольку наличие искового заявления, экспертного исследования свидетельствуют о наличии спора в части размера страховой выплаты и реализации истцом своего законного права на получение такой выплаты в размере, установленном законом об ОСАГО.

Частью 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 197 500 рублей х 1% х 70 дней; сумма неустойки составляет 138 250 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 137 400 рублей х 1% х 336 дней; сумма неустойки составляет 4161 664 рублей. При этом истец просит суд взыскать неустойку в размере 490 518 рублей, что превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием чрезмерности заявленной истцом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме недоплаченной страховой выплаты в размере 137 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы 130 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получения страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из небольшой степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое отсутствие представителя истца в судебном заседании по делу, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер взысканных сумм.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2022 года

Судья А.Д. Бабушкин