Дело №2-6255/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10.10.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 г. по 03.03.2021 г. в размере 558 262,85 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2018 г. ФИО2 получил у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до 03.04.2018 г., что подтверждается собственноручно написанной распиской. Однако денежные средства истцу так и не были возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, из которого следует, что 02.03.2018 г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 наличные деньги в размере 3 000 000 рублей. В период июня - июля 2018 г. ответчик возвратил часть денежных средств в общей сумме 1 098 830 рублей путем наличного расчета. В общей сложности ответчик по расписке от 02.03.2018 г. возвратил истцу сумму в размере 2 100 000 рублей, оставив за собой долг в 900 000 рублей. Не рассчитавшись полностью с суммой долга по первой расписке, 05.09.2018 г. ответчик, занял у истца в долг еще 3 000 000 рублей сроком на 3 месяца - до 05.12.2018 г. Данное обстоятельство также подтверждается распиской, которую собственноручно написал ФИО2 25.11.2018 г. в счет долга по второй расписке вернул истцу 900 000 рублей, о чем была выдана расписка. В последующем, платежи по возврату долга прекратились. Указанная сумма стала последним перечислением денежных средств в счет возврата суммы долга. Наличных платежей от ответчика также истец более не получал. Таким образом, по расписке от 05.09.2018 г. ответчик остался должен истцу 2 100 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили: за период с 03.04.2018 г. по 22.02.2022 г. в размере 224 018,56 рублей и с 05.12.2018 г. по 22.02.2022 г. в размере 418 961 рублей 39 коп. В этой связи, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от 02.03.2018 г. в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 г. по 22.02.2022 г. в размере 224 018 рублей 56 копеек, и сумму долга по расписке от 05.09.2018 г. в размере 2 100 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2018 г. по 22.02.2022 г. в размере 418 961 рублей 39 копеек.

Истец – ФИО1, а также ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму долга по расписке от 02.03.2018 г. в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 г. по 22.02.2022 г. в размере 224 018 рублей 56 копеек, сумму долга по расписке от 05.09.2018 г. в размере 2 100 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2018 г. по 22.02.2022 г. в размере 418 961 рублей 39 копеек.

Представитель ответчика, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, в судебном заседании просил отказать в иске по причине того, что никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет, а также применить сроки исковой давности, которые истцом пропущены по не уважительной причине.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 г. ФИО2 занял у ФИО1 сроком на один месяц денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством их возврата 03.04.2018 г., что подтверждается представленной суду оригиналом расписки от 02.03.2018 г.

В последующем, 05.09.2018 г. ФИО2 вновь взял в долг у ФИО1 сроком на 3 месяца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что также подтверждается представленной суду оригиналом расписки от 05.09.2018 г.

Согласно уточненным пояснениям истца, ответчик вернул истцу часть денежных средств по первой расписке от 02.03.2018 г. в размере 2 100 000 рублей, в связи с чем оставшаяся часть невозвращенного долга составила 900 000 рублей.

Не рассчитавшись с суммой долга по первой расписке, ответчик частично возвратил истцу долг по второй расписке от 05.09.2018 г. в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 25.11.2018 г., в связи с чем оставшаяся часть невозвращенного долга по второй расписке составила 2 100 000 рублей.

Между тем, ответчик не согласен с данными доводами истца и его представителя, считает обязательство по первой расписке исполненными полностью, ссылаясь на расписку истца от 25.11.2018 г. о возврате оставшихся 900 000 рублей, указывая при этом, что это возврат долга именно по первой расписке, а не по второй. В противном случае, по мнению ответчика, это было бы не логичным, действием, противоречащим здравому смыслу.

Что же касается требований по второй расписке от 05.09.2018 г., то в этой части просил суд применить срок исковой давности, потому как содержащиеся исковые требования по второй расписке поступили в суд в виде уточнений исковых требований только 22.02.2022 г., т.е. по 3-х летнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно полного исполнения ответчиком обязательства перед истцом по первой расписке в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ссылка представителя ответчика о том, что расписка ФИО1 от 25.11.2018 г. о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей относится к исполнению обязательства по первой расписке (02.03.2018 г.), ничем кроме его пояснений о не логичности и противоречии здравому смыслу не подтверждается, что само по себе не является доказательством утверждений ответчика. Сама расписка также не содержит сведений о погашении долга ответчика по первой расписке.

Как усматривается из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательство ответчика по первой расписке от 02.03.2018 г. исполнены лишь частично. Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 от 25.11.2018 г. о возврате ему ответчиком 900 000 рублей, по мнению суда, подтверждает факт частично погашения долга по второй расписке от 05.09.2018 г.

В этой связи суд считает, что факт возврата ответчиком полностью суммы долга истцу по первой расписке в размере 900 000 рублей, материалами дела не подтверждается, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 02.03.2018 г. в размере 900 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 г. по 22.02.2022 г. в размере 224 018,56 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ. Данные требования истца, по мнению суда, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из прилагаемого расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 224 018,56 рублей. По мнению суда, данный расчёт верен, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Что касается остальных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по второй расписке от 05.09.2018 г. в размере 2 100 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2018 г. по 22.02.2022 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 418 961,39 рублей, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также содержанию письменного отзыва на исковые требования истца, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям.

Суд соглашается с данными оводами, считает заявление о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст.196 ГК РФ, к требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года. Согласно ст. 191 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В предъявляемой в качестве основания иска расписке от 05.09.2018 г. указано, что ФИО2 обязуется возвратить денежные средства по истечении трех месяцев.

Таким образом, сроком возврата денежных средств, соответственно, днем, с которого полагается исчислять с 06.12.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по расписке от 05.09.2018 г. истек 06.12.2021 г., тогда когда как требование (в виде уточнений к первоначальному иску) было заявлено в судебном заседании 22.02.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование займом также заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока исковой давности, истец ссылается на введенные в Краснодарском крае антиковидные ограничения.

Между тем, каких-либо фактических доказательств того, что истец по уважительной причине был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в том числе и посредством электронной почты, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по второй расписке от 05.09.2018 г. в размере 2 100 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2018 г. по 22.02.2022 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 418 961,39 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 224 018,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 13 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, в том числе взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т.Гагиев