Дело № 2-442/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-000533-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2019 г. в размере 912 989 руб. 19 коп., в том числе: 824 973 руб. 92 коп. – просроченный основной долг; 54 548 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 11 750 руб. 99 коп. – пени; 21 716 руб. 00 коп. – страховая премия; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 190 000 руб., а также просит взыскать судебные расходы: 1 000 руб. по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля; 18 329 руб. 89 коп. по уплате государственной пошлины;

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.05.2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета. Заключенный между сторонами договор является смешанным. ФИО1. был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет, открытый в Банке. ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный договором срок. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на данный момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, необходимо установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 190 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от 02.11.202 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что в его адрес досудебная корреспонденция не поступала, исковое заявление не позволяет определить период возникновения ссудной задолженности по кредитному договору, а также основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк » и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1 392 000 руб., посредством акцепта ответчиком оферты истца, изложенной в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., стоимостью 1 392 000 руб. (л.д. 16, 24).

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями предоставления потребительских кредитов АО «Тинькофф Банк», о чем свидетельствует его подпись в Заявлении, Анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе расторгнуть договор в соответствии с внутренними правилами банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" выставило ФИО1 заключительный счет, в соответствии с которым ему было предложено в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 912 989 руб. 19 коп., из которых: 824 973 руб. 92 коп. - основной долг; 54 548 руб. 28 коп. - проценты по кредиту; 33 466 руб. 99 коп. – иные платы и штрафы (л.д. 28).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в., за 1 392 000 руб. (л.д. 76-79).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 приобрёл автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав Заявление, ответчик согласился с Условиями предоставления потребительских кредитов АО «Тинькофф Банк», был осведомлен, что за пользование кредитом он обязан уплачивать ответчику проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 912 989 руб. 19 коп., из них: 824 973 руб. 92 коп. – просроченный основной долг; 54 548 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 11 750 руб. 99 коп. – пени; 21 716 руб. 00 коп. – страховая премия.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ФИО1 заключил с Банком договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г.в.

Согласно информации МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.09.2022 г., предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в., р/з <***>, 11.06.2020г. продан ФИО1 и зарегистрирован на имя нового собственника ФИО2

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано выше, согласованная сторонами залоговая стоимость спорного транспортного средства составляет 1 392 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматив» <адрес> об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., определена его рыночная стоимость в сумме 1 190 000 руб. (л.д.68).

Определяя начальную продажную стоимость спорного автомобиля, учитывая, что ответчиком возражений против указанного ее размера и доказательств иного размера не предоставлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 190 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что право Банка на заложенный автомобиль не было прекращено в связи с его отчуждением должником другому лицу.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену залогового имущества по стоимости, равной рыночной на момент проведения оценки.

Доводы возражений ответчика о том, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения ссудной задолженности по кредитному договору, а также основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом представлен график платежей по кредиту и выписка по счету, в которой отражены суммы платежей и задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня выставления окончательного счета ФИО1

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ему досудебной корреспонденции, также не могут быть приняты во внимание, так как истцом приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска, а также направление заключительного счета по кредитному договору.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 18 329 руб. 89 коп. по оплате государственной пошлины; 1 000 руб. по оплате оценочной экспертизы автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» г. Москвы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 989 руб. 19 коп., в том числе:

- 824 973 руб. 92 коп. – просроченный основной долг;

- 54 548 руб. 28 коп. – просроченные проценты;

- 11 750 руб. 99 коп. – пени;

- 21 716 руб. 00 коп. – страховая премия, а также судебные расходы: 1 000 руб. по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля; 18 329 руб. 89 коп. по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 932 319 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 190 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов