Дело №

56RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 ноября 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис доставки Delivery Club был сделан заказ готовой еды из ресторана ответчика «Хочу мясо». Во время доставки заказа по адресу: <адрес>, сельсовет Подгородняя-Покровка, <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>, доставщик совершил наезд на крыльцо у ворот при входе на участок. В результате чего были повреждены ступени, выполненные из керамического гранита. Доставщик при передаче заказа не сообщил, что совершил наезд на гранит. Повреждение было обнаружено на следующий день. После просмотра видео с камер видеонаблюдения, выяснили, что это сделал именно доставщик. После чего истец обратился по телефону к менеджеру ресторана с просьбой возместить ущерб, на что был получен отказ со стороны ответчика.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО3 обратился к оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛ/25, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, сельсовет Подгородняя-Покровка, <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 234 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу: денежную сумму в размере 234 000 рублей, в счет возмещения ущерба; 6000 рублей за оказание услуг по составлению отчета об оценке ущерба; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8020 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации).

Уведомлением о вручении заказного письма почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо получено ответчиком.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку причины неявки ответчика суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, сельсовет Подгородняя-Покровка, <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет, в том числе, деятельность: «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»; «56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания»; «49.42 Предоставление услуг по перевозкам».

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сервис доставки Delivery Club сделал заказ готовой еды из ресторана ответчика «Хочу мясо» (ИП ФИО2). Сотрудник службы доставки привез заказ истцу около 23:18 ч. И осуществлении парковки возле дома истца автомобилем причинил повреждения ступеням крыльца, выполненным из керамического гранита. При передаче заказа сотрудник ИП ФИО2 о данном факте клиенту не сообщил. Истец обнаружил указанные повреждения на следующий день.

Из рапорта ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с. <адрес> ФИО9 <адрес> неизвестный автомобиль, государственный номер которого не установлен, допустил наезд на препятствие (крыльцо), после чего покинул место ДТП. С целью установления водителя, скрывшегося с места происшествия, был произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, по результатам которого установить государственный регистрационный знак не представляется возможным, водитель из автомобиля не выходил.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу <адрес> с. <адрес> ФИО9 <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак не установлен, совершил наезд на крыльцо придомовой территории, после чего скрылся с места ДТП. По данному факту оформлен материал ДТП. Возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проведения поисковых мероприятий в срок проведения административного расследования, установить местонахождение неизвестного автомобиля и неустановленного водителя, допустившего столкновение, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, совместно они заказали готовую еду из ресторана «Хочу мяса» через приложение службы доставки Delivery Club. Около 23 часов заказ привезли на автомобиле Лада Приора, к двери его принесла девушка сотрудник службы доставки. Около 02.00 часов ночи они вышли из дома и увидели повреждения крыльца.

Данные показания свидетеля суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме истца, из которой усматривается факт причинения спорного материального ущерба, а именно: в 23 часа 18 минут при осуществлении парковки на придомовой территории по адресу <адрес> с. <адрес> ФИО9 <адрес> водитель автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак видеозаписи установить не представляется возможным) совершил наезд на ступень крыльца. На видео записи, в том числе слышен удар.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца является водитель транспортного средства, который доставлял заказ от ответчика истца и в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ именно на ИП ФИО2 лежит ответственность по возмещению причиненного им вреда.

Согласно заключению специалиста ФИО6 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, сельсовет Подгородняя-Покровка, <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 234 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Указанное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.

Так как сотрудник доставки в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял трудовые обязанности, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и в соответствии со ст.1068 ГК РФ должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного, учитывая выводы заключения специалист, пояснения свидетеля, суд считает необходимым взыскать с ответчика 234 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта крыльца составила 6 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они являются убытками истца и подлежат к взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 020 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 234 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна

Судья

Петрушов А.А.

Петрушов А.А..