Решение по делу № 2-4695/2025 от 25.12.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-4695/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002339-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в ходе судебного заседания 01.12.2025 требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 610 000 руб., неустойки в размере 610 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 210 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязуется по техническому заданию заказчика в течение 45 рабочих дней с даты начала работ выполнить монтаж металлочерепицы и другие строительные работы собственными силами, инструментами, механизмами на объекте истца, расположенном по <адрес> Стоимость работ составляет 788 910 руб., истцом внесен аванс в размере 610 000 руб. двумя платежами 06.12.2024 и 26.12.2024. Поскольку ответчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок, закупленные для производства работ материалы пришли в негодность ввиду погодных условий, 04.02.2025 в адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия, ответ на которую ответчиком не дан, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель адв. ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначально против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.32-34), впоследствии после проведения судебной строительно-технической экспертизы выразил желание урегулировать спор посредством заключения с истцом мирового соглашения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязуется по техническому заданию заказчика в течение 45 рабочих дней с даты начала работ (с 02.10.2024 по 17.10.2024) выполнить монтаж металлочерепицы и другие строительные работы собственными силами, инструментами, механизмами на объекте истца, расположенном по <адрес> (л.д.7-9-12, 13).

В соответствии с п.1.3 договора работы выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с п.1.6 договора работы принимаются по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость материалов и работ по договору составляет 788 910 руб., из которых 380 854 руб. - стоимость материалов с доставкой до объекта, 408 056 руб. – стоимость работ.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора заказчик в момент заключения договора вносит предоплату в размере 500 000 руб. в размере 100% стоимости материалов и 100% стоимости доставки – 380 854 руб., а также в размере 35% стоимости работ, то есть – 142 819 руб.

Общая стоимость работ и материалов составляет 788 910 руб., истцом внесен аванс в размере 610 000 руб. двумя платежами 06.12.2024 и 26.12.2024, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.14).

Факт оплаты истцом стоимости работ и материалов по договору на общую сумму 610 000 руб. ответчиком не оспаривался.

03.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации убытков в виде стоимости ремонта в результате протечек в размере 100 000 руб. (л.д.15-17, 18, 19).

Первоначально истцом заявлены требования о признании договора подряда расторгнутым.

Впоследствии истцом уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлено о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако отказ от требований о признании договора расторгнутым не заявлен, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом.

Поскольку в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, суд, учитывая положения п.1 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым отказать, поскольку заключенный сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Определением суда от 11.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Раттан» (л.д.83-84).

Согласно выводам заключения экспертов № от 14.08.2025, в процентном соотношении ответчиком выполнены работы по договору на 9,5%, выполненные работы требованиям договора, а также нормам ГОСТ, СП и др. не соответствуют; выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку требуется замена используемых материалов в полном объеме с повторным проведением работ (т.2, л.д.5-107).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 01.12.2025 эксперт ФИО1, выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что при проведении работ использовался ненадлежащий элемент для резки материалы, поэтому крыша впоследствии будет ржаветь, при монтаже покрытию крыши были причинены повреждения, была выявлена коррозия металла. При повреждении покрытия производитель не дает гарантию на материал. Если заказчик согласен на сокращение сроков эксплуатации, тогда использовать материал можно. В данном случае имеются недопустимые дефекты: щели, непроклейка. Покрытие было осмотрено в том числе изнутри. Когда материал принимается подрядчиком, он должен его проверить перед использованием.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, заключение ООО «ЦСЭ «Раттан» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание условия заключенного сторонам договора подряда, а также пояснения эксперта, полагает, что ответчиком в результате проведения работ допущены неустранимые дефекты, ввиду чего требуется демонтаж работ, выполненных ответчиком на 9,5%, в связи с чем усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 610 000 руб.Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие заключения между ними договора подряда, истец выступает по указанному договору в качестве гражданина, заказавшего работы исключительно для личных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик как индивидуальный предприниматель осуществлял для истца выполнение работ по договору, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 610 000 руб., исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тот факт, что недостатки, допущенные в ходе производства работ исполнителем устранены не были, принимая во внимание объем выполненных подрядчиком работ и их качество, определенное в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая период просрочки ответчиком обязательств, размер, установленной законом неустойки, и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 300 000 руб., и полагает, что данная сумма неустойки будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 465 000 руб. (610 000 + 300 000 + 20 000) / 2 = 465 000)).

Исключительные основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, следовательно, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., в подтверждение факта несения расходов представлен договор поручения № от 23.01.2025, а также чек Банка ВТБ (ПАО) на сумму 110 000 руб. (л.д.20-22, 23).

Поскольку истцом действительно понесены расходы, выразившиеся в участии представителя в судебных заседания, подготовки и составления процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из объема проделанной представителем работы, а также из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 610 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 465 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2025 года.