№

УИД 61RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Волховский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований прокурор указывает, что Волховской городской прокуратурой в порядке осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проведена проверка уголовного дела № возбужденного 22.11.2024 в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 192 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверкой установлено, что 21.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с чужого банковского счета, обманным путем получив доступ к персональным данным и банковским реквизитам ФИО1 совершило 2 несанкционированных перевода на сумму 95 000 рублей и 97 000 рублей, по абонентскому номеру <***>.

В ходе следствия установлено, что денежные средства 21.11.2024 в 11 часов 50 минут и в 11 часов 51 минуту были переведены на счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. №, выдан: 21.08.2019 ОВМ МО МВД России «Красносулинский».

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и в результате неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 192 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 192 000 рублей за период с 21.11.2024 по 21.04.2025 составляет 16 778 рублей 42 коп.

На основании изложенного Волховский городской прокурор Ленинградской области в лице ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. №, выдан: 21.08.2019 ОВМ МО МВД России «Красносулинский», неосновательное обогащение в размере 192 000 рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. №, выдан: 21.08.2019 ОВМ МО МВД России «Красносулинский», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 778 рублей 42 коп., продолжив начисление процентов (из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды) с 22.04.2024 по день фактической выплаты денежных средств.

Волховский городской прокурор Ленинградской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении Волховского городского прокурора Ленинградской области, истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО2

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в интересах которого действует прокурор не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство, юридической неграмотности, в связи с чем, обратилась к прокурору с заявлением об обращении в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно чеку по операции от 21.11.2024 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 95 000 рублей и 97 000 рублей на абонентский №.

В ходе следствия установлено, что денежные средства 21.11.2024 в 11 часов 50 минут и в 11 часов 51 минуту были переведены на счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. № №, выдан: 21.08.2019 ОВМ МО МВД России «Красносулинский».

22.11.2024 года по данному факту следователем СО ОМВД по Волховскому району ЛО возбуждено уголовное дело№ 12401410024000718 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, в период времени 21.11.2024 года, более точное время предварительным следствием не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, получив доступ к персональным данным и банковским реквизитам гр.ФИО1 похитило денежные средства в размере 192 000 рублей, принадлежащие ФИО1 тем самым причинив ущерб в крупном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО2 были переведены ФИО1 в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.

Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО2 и ФИО1 который бы содержал обязательства ФИО1 передать ответчику ФИО2 денежные средства, заключен не был.

Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к ФИО1 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО1 передала спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 192 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в результате получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорная денежная сумма была передана добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства ФИО1

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

Таким образом, суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Также, с учетом заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с 22.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ в размере 16 778,42 руб. расчет судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 7 263 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 778,42 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 263 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025 года.

Судья Ю.В. Любимая