Судья Куцев А.О.

Дело № 33а-1290/2023 № 2а-268/2023УИД 26RS0008-01-2023-000062-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска ФИО4 указала, что 30 сентября 2020 года судом вынесен исполнительный документ - судебный приказ №<…>, в соответствии с которым с нее в пользу Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 40 205,75 руб., а также пени в сумме 3 724,17 руб.

16 декабря 2020 года Буденновским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» направлено уведомление в адрес старшего судебного пристава Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором содержится информация о том, что задолженность по исполнительному документу - судебному приказу №<…> от 30 сентября 2020 года в сумме 40 205,74 руб., пени в сумме 3 724,17 руб. погашена.

25 ноября 2022 года при попытке выезда с территории Российской Федерации в Стамбул административному истцу отказали в пересечении границы Российской Федерации со ссылкой на имеющиеся в информационной базе данных ограничения на выезд из Российской Федерации ввиду наличия задолженности в размере 759 руб.

Административный истец просила признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации административного истца ФИО4 и обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

Определением Буденновского городского суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Буденновский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и процессуального закона.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному административным истцом уведомлению Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 16 декабря 2020 года, которое согласно входящего штампа поступило в Буденновский РОСП 18 ноября 2020 год. В соответствии с данным уведомлением задолженность ФИО4 была погашена задолго до того, как судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы РФ.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалы дела и представленные доказательства подтверждают правомерность требований административного истца.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из материалов административного дела, административный истец ФИО4 является должником по исполнительному производству № <…>-ИП, возбужденному 28 декабря 2020 года основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края №<…> от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которым с административного истца ФИО4 в пользу Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 40 205,75 руб., а также пени в сумме 3 724,17 руб.

Согласно уведомления Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 16 декабря 2020 года, направленного старшему судебному приставу Буденновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Буденновский РОСП УФССП по Ставропольскому краю), задолженность по исполнительному документу СП №<…> от 30 сентября 2020 года, взысканная с административного истца в виде коммунальных услуг в сумме 40 205,74 руб., пени в сумме 3 724,17 руб. погашена (л.д. 9).

Судом установлено, что административным истцом не оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 759 руб.

25 ноября 2022 года при попытке выезда с территории Российской Федерации в Стамбул административному истцу ФИО4 было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с ограничениями на выезд из Российской Федерации, наложенными Федеральной службой судебных приставов России, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 8).

Суд истребовал из Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности на основании судебного приказа №<…>.

Исследовав материалы исполнительного производства № <…>-ИП, суд установил, что 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 было вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (л.д. 17). Платежный документ о погашении долга поступил в адрес Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю 28 ноября 2022 года, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России и в тот же день, 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившегося в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации административного истца и исходил при этом из того, что оспариваемые административным истцом действия должностного лица службы судебных приставов соответствовали закону, поскольку на дату выезда за пределы Российской Федерации у административного истца ФИО4 имелся долг в размере 44 688, 91 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные по данной категории споров и изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Рассматривая административное дело, суд не учел, что в силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на сторону административных ответчиков обязанность предоставить доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности об извещении должника ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Однако, таких доказательств стороной административных ответчиков не предоставлено и в материалах административного дела не имеется.

Более того, как видно из материалов административного дела, исполнительное производство находится на исполнении в Буденновском РОСП УФССП по Ставропольскому краю с декабря 2020 года, т.е. более двух с половиной лет.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется данных о том, что за все это время судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению решения суда, в том числе, выходил по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, вызывал должника на прием, разъяснял ему ответственность за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, сокрытие должником своих доходов, а также предупреждал о мерах, которые могут быть приняты в связи с неисполнением судебного акта без уважительных причин и т.д.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО4, суд не принял во внимание, что представленные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России свидетельствуют о крайне формальном подходе судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <…>.

Материалы исполнительного производства подтверждают очевидное бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО7, поскольку постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено спустя два года после возбуждения, при отсутствии в материалах административного дела и исполнительного производства доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Допущенные судебным приставом- исполнителем нарушения повлекли незаконное ограничение права административного истца на выезд из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти, должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 вынести постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 и исходит при этом из отсутствия в материалах исполнительного производства № <…>-ИП копии постановления об отмене указанного ограничения. Одно только указание на наличие постановления об отмене ограничения по данным ПК АИС ФССП России без предоставления в дело копии постановления, подписанного судебным приставом-исполнителем и скрепленного печатью, судебная коллегия считает недостаточным для вывода о том, что такое постановление в отношении ФИО4 вынесено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 вынести постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.