Дело №2-13842/2025

УИД 16RS0042-03-2025-013879-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенным иском к ООО «ПК «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ», указав в обоснование, что ... между ними был заключен договор подряда .... Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы-остекление балкона вторым контуром на объекте по адресу: ... и передать результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные работы в порядке и на условиях договора и приложений к нему. Стоимость работ составляет 371 000 рублей (пункт 3.1. договора); порядок расчета: предоплата в размере 60% от стоимости работ в день подписания договора, окончательный расчет в размере 40% осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 6.1 договора установлен срок исполнения работ-.... Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, внесена предоплата в размере 222600 рублей. Ответчиком принятые им обязательства не исполнены, в срок работы не выполнены. Досудебная претензия истца осталась без рассмотрения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ... по ... в размере 371000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения работ по договору.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 5 статьи 28Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)….

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ... между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПК «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ» (подрядчик) был заключен договор подряда ..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы –остекление балкона вторым контуром на объекте заказчика по адресу: ... и передать заказчику результат работ, а заказчик принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях договора и приложения к нему (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 371 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 60% от стоимости работ в день подписания договора, окончательный расчет в размере 40% осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок исполнения работ-....

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, внесена предоплата в размере 222600 рублей, что подтверждается квитанцией от ... ....

Претензия истца, полученная ответчиком ..., оставлена без ответа.

Принимая по делу решение, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил условия договора, не произведя оговоренные сторонами работы в установленный договором срок, в связи с чем, истец в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ... по ... составит 1636 110 рублей (371000Х3%Х147дн.), но уменьшен истцом до цены договора- 371000 рублей.

Указанные обстоятельства ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в силу состязательности сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Между тем, законодатель возложил бремя доказывания по данной категории дел на ответчика, в данном случае, на исполнителя услуг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу, суд учитывает компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 75 000 рублей, что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения работ по договору подряда

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда. Удовлетворяя иск и в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, в добровольном порядке ответчиком они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 42500 рублей (75000+10000х50%).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26500 рублей на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от ..., что подтверждается распиской от ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истице ее расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, в отсутствие возражений ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26500 рублей.

При этом, взыскивая судебные расходы в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиком, извещенным надлежащим образом, не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов, не соответствует объему оказанных ему юридических услуг и чрезмерно завышена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока в выполнения работ за период с ... по ... в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, штраф-42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя –26500 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурганова Э.З.