Дело № 2-2968/2022
УИД 77RS0015-02-2021-013058-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2022г.
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли автомобиля,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 450 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., оплате госпошлины 7700 руб., оплате почтовых расходов 358,04 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является наследником после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., также наследником является супруга сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его, истца, имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле после смерти сына ФИО3 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-голубой, рег.знак № Истец оформил нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на распоряжение в отношении указанного выше автомобиля по договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил распоряжение на отмену указанной выше нотариально удостоверенной доверенности. После оформления наследственного имущества не владел указанным выше автомобилем, не производил отчуждение данного автомобиля. Автомобиль после смерти сына и в последующем находился во владении ФИО2 Через официальный сайт ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на неизвестное физическое лицо. Так, ФИО2 произвела отчуждение автомобиля без его согласия, как второго собственника автомобиля, а денежных средств за продажу автомобиля ему не передала. Неоднократно требовал с ответчика возврата половины денежных средств от рыночной стоимости автомобиля. Ответчик до настоящего времени не вернула часть денежных средств.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи с Рубцовским городским судом Алтайского края, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что истец для того, чтобы ответчик имела возможность продать автомобиль, оформил на ее имя доверенность на распоряжение автомобилем. Впоследствии доверенность была отозвана. Ответчик, продав автомобиль, не передала истцу половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу: <адрес>, однако почтовые уведомления по данному адресу ею не получены и возвращены в суд (том 1 л.д. 216, 239, 239а, том 2 л.д. 3, 4, 5, 6).
Согласно сведениям из ГИАЦ, поступивших по запросу суда (том 1 л.д. 220-222) ФИО2 по указанному адресу имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что ответчик ФИО2 при обращении в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывала адрес своего места жительства: <адрес> (том 2 л.д. 25-27).
Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.
В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 23).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает как исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 55).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Установлено, что наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. первой очереди по закону являются его отец – ФИО6 и супруга – ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (том 1 л.д. 70, 71).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 и ответчик ФИО2 в установленные законом сроки обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания ФИО7, которой было заведено наследственное дело за № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела (том 1 л.д. 50-205).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания ФИО7 истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, (том 1 л.д. 183); ответчику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № выдано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 186).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 выдал ответчику ФИО2 доверенность бланк серии №, на распоряжение вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Рубцовский ФИО8
Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 оформил распоряжение об отмене доверенности бланк серии №, выданной ФИО2 на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак № (том 1 л.д. 233). Данное распоряжение удостоверено нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5
В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на те обстоятельства, что после смерти сына ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., указанным транспортным средством владела и пользовалась ответчик, которая ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение автомобиля.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены сведения с официального сайта ГИБДД (том 1 л.д. 9).
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм, наследственные права истцом реализованы, имущество поступило в общую собственность наследников ФИО1 и ФИО2
Исходя из содержания указанных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, учитывая, что ответчик после вступления в наследство реализовала автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.знак №, входящий в наследство, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.
Согласно справке о стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.знак №, представленного истцом (том 1 л.д. 20) усматривается, что стоимость данного автомобиля в исправном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 097 000 руб. Иного размера стоимости данного автомобиля суду не представлено.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает представленную истцом справку о стоимости транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 450 000 руб., что меньше суммы приходящейся на ? долю стоимости автомобиля (1 097 000 руб. : 2 = 548 500 руб.).
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие спорного автомобиля в ее владении на день открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 358,04 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для восстановления нарушенного права (том 1 л.д. 11а, 13 -14, 14а, том 2 л.д. 15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также судебные расходы по подготовке искового заявления 3000 руб., оплате госпошлины 7700 руб., оплате почтовых расходов 358,04 руб., всего - 461 058,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: