1
Дело № 2-1454/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-002159-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 12 октября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Елкиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н № и ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №.
Постановлением <данные изъяты> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. <данные изъяты>. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.
После ДТП истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», в сумме 400000,00 рублей.
Для установления реального размера ущерба в полном объеме, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего истцу пришлось обратиться в <данные изъяты>
По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт ФИО4 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 152920,00 рублей, при этом истец понес расходы (убытки) на оценку 7000,00 рублей.
Таким образом, страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400 000 рублей.
Считает, что в пользу ФИО1 с Ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752920,00 рублей (1 152 920,00 мат.ущерб - 400 000 страх. выплата), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, расходы на оценку в сумме 7 000,00 рублей.
За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 40 000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение составили сумму 1 700,00 рублей.
Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу 759 920,00 рублей – реальный ущерб имуществу, 7000,00 рублей – расходы на оценку ущерба, 40 000,00 рублей – расходы на услуги представителя, 10 819,00 рублей – госпошлина, 1 700 рублей – расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 718 900 рублей – реальный ущерб имуществу, 7000,00 рублей – расходы на оценку ущерба, 40000,00 рублей – расходы на услуги представителя, 10 819,00 рублей – госпошлина, 1 700 рублей – расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позицию ответчика считает не основанной на законе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Считает, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Полагает, что истцу было достаточно страхового возмещения, перечисленного от страховой компании. Кроме того, полагает, что истец своим иском злоупотребил правом, обращаясь к ответчику, поскольку считает, что доказательства, которые были добыты стороной ответчика и не приобщены судом к настоящему делу в судебном заседании, свидетельствуют о данном злоупотреблении. Истцу был причинен ущерб при ДТП. Страховая компания выплатила соответствующую стоимость убытков в размере 400000 рублей. В дальнейшем истец реализовал свое право на восстановление своего имущества, то есть он отремонтировал свой автомобиль и продал его. Данный факт был установлен стороной ответчика, но не приобщен судом в ходе процесса. Согласно досудебной экспертизе, которую истец провел и приобщил к материалам дела, была замена тех деталей, которые истец отремонтировал, но он их не стал заменять на новые, а просто отремонтировал и соответственно стоимость отремонтированных деталей в разы меньше суммы, которую он получил по факту. То есть истец злоупотребляет своим правом, так как пытается возместить убыток, которого по факту нет. Экспертизу, которая имеется в материалах дела, считает необоснованной, поскольку она проведена не компетентным лицом. Данная экспертиза была положена в основу решения суда, в связи с чем, судом нарушено право состязательности сторон. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, должна быть обоснованной, каковой не является. Стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей считает слишком завышенной и подлежащей уменьшению до разумных справедливых размеров. Возражает против удовлетворения данных требований, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адрес на перекрестке адрес – адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.
После ДТП истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к страховщику – СПАО «Ингосстрах».
Установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Как следует из искового заявления, страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме. Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1152920 рублей, а с учетом износа составляет 397461 рубль.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в виду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: 374 300 (Триста семьдесят четыре тысячи триста) рублей; без учета износа: 1 118 900 (Один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (до попадания в ДТП): 2 350 300 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч триста) рублей. Восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н № экономически целесообразно, и стоимость ликвидных (годных) остатков не рассчитывается.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в связи с возникшими у представителя ответчика вопросами относительно указанного заключения эксперта был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО7
Эксперт ФИО7 в судебном заседании дал мотивированные ответы по заданным представителем ответчика вопросам, а также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, которые сомнений у суда не вызывают.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО7 были полностью исследованы материалы гражданского дела, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными экспертом на основании исследованных им материалов.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, имеет стаж экспертной работы 11 лет, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика относительно назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы представителя ответчика основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к собственной оценке выводов эксперта, опровергаются материалами дела. Представителем ответчика не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы. Сам факт несогласия стороны ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности.
Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.
При этом злоупотребления правом в действиях истца не установлено и непредставление доказательств фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат, само по себе о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.
То обстоятельство, что истцом автомобиль не был представлен для осмотра экспертом, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало проведению по делу судебной экспертизы. Кроме того, на истца не возлагается бремя представления доказательств несения реальных расходов на ремонт автомобиля, поскольку в таком случае размер причиненного ущерба устанавливается судом исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств. Суд отмечает, что само по себе представление истцом доказательств несения реальных расходов на ремонт поврежденного имущества не лишает ответчика права оспаривать разумность и экономическую целесообразность таких расходов.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 718 900 рублей (1 118 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 718 900 руб.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено о несении убытков в виде расходов на проведение <данные изъяты> оценки ущерба в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.
Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанную сумму расходов, произведенной истцом для восстановления нарушенного права, которая подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> стоимость экспертных услуг по производству указанной судебной экспертизы составила 16 500 рублей. Оплата проведенной судебной товароведческой экспертизы не произведена.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 16 500 рублей в пользу <данные изъяты>
Истцом также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, расходы по ее оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 10 459 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 718 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 459 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес края, в пользу автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (<данные изъяты>) оплату за проведенную судебную товароведческую экспертизу по делу в сумме 16 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий: С.И. Неганов