Дело № 2-344/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Алушты Республики Крым, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушты Республики Крым, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес>, кадастровый №. К данному участку имеется единственно возможный проход по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что единственный подъезд к земельному участку истца перекрыт бетонными клумбами и забором, установленными ФИО2, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1989 кв.м. с кадастровым номером 90№, принадлежащего ФИО2 и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта, площадью 169 кв.м.

В результате перераспределения земель истец фактически лишена доступа к своему земельному участку, проезд к нему в настоящее время отсутствует, что ограничивает права истца на пользование и распоряжение земельным участком. Полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Алушты незаконно изменила вид разрешенного использования земельного участка, который фактически является подъездным путем.

В судебном заседании истец поясняла, что приобрела земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления строительства она заключала договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляла разработку эскизного проекта. Осенью 2024 г., приехав для проведения исследования грунтов, она не смогла попасть на земельный участок. Найти взаимопонимание с ответчиком она не смогла, в связи с чем, обратилась за судебной защитой. Полагала, что наименее затратный подход к ее участку через распределённый участок ответчика. <адрес>а к ее участку нет. В силу ст.85 ЗК РФ приватизация проездов запрещена. В последующее судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что спор возник, ввиду отсутствия проезда к участку истца из-за установки ограждений и бетонных клумб ответчиком. Организованного подъездного пути к участку истца нет. Часть участка, подлежащего перераспределению, была дорогой. Проведенные переговоры с ответчиком относительно предложенных экспертом вариантов сервитута к какому-либо соглашению не привели.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено, что может быть обустроен проход и проезд к участку истца за счет земель общего пользования. Земельный участок, который используется для проезда, не является дорогой общего пользования. ФИО2 нес расходы на строительство дороги к своему участку. Шлагбаум устанавливался не ФИО2 Истцу также необходимо провести работы по обустройству дороги к своему участку, которое требует определенных вложений. Полагали, что устранение подъездных путей к участку истца не должно быть осуществлено за счет земельного участка ответчика. При разрешении спора необходимо соблюдение баланса интересов сторон, учитывая наличие возможности обустройства дороги. Затраты на обустройство дороги не могут являться основанием для отмены права собственности на земельный участок ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало. Ранее от представителя Администрации г. Алушта поступало ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Объектами земельных отношений согласно п.1 ст.6 ЗК РФ являются земельные участки.

В соотвествии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.2 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Согласно пункта 4.12 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, предусматривается, что в составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения.

Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов и проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Положениями ст.27 ЗК РФ регламентировано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель (земельных участков), находящихся в государственной собственности, осуществляется в порядке ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Перераспределение таких земельных участков допускается при наличии утвержденного проекта межевания территории и/или установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Разработка проекта межевания осуществляется в порядке, предусмотренном действующим градостроительным законодательством, с обязательным проведением публичных слушаний.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 указанного кодекса.

Такая позиция закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Согласно положениям статей 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч.1,2,4 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5-6, 61-68, 100-116, Т.2 л.д.25-32).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2158 кв.м., расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2(08)), для целей индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1989 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта, площадью 169 кв.м. (Т.1 л.д.7-8,119-121, 220-233).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО2 подписано соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (Т.1 л.д.116-118).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2158 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, на котором расположены хозблок площадью 223,4 кв.м., кадастровым номером № и жилой дом площадью 202 кв.м., кадастровый № (Т.1 л.д.69-99, 122-208, Т.2 л.д. 69-80.)

Первоначально, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1800 кв. м. по <адрес> АР Крым (Т.1 л.д.209-217).

Из письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО4 следует, что на территориях вблизи автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> органом местного самоуправления не приято мер, направленных на самовольное размещение объектов, расположенных на муниципальных землях без правоустанавливающих документов, а также на обновление паспорта объекта улично-дорожной сети и его постановки на кадастровый учет, в связи с чем внесено представление главе администрации <адрес> (Т.1 л.д.242-243)

Согласно письма Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для организации проезда ФИО4 необходимо получить технические условия на вынос газовых сетей и оборудования, а также выполнить демонтаж элемента благоустройства – части подпорной стены с целью организации проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 90№, также возможны альтернативные варианты организации доступа (прохода или проезда) к земельному участку с кадастровым номером 90:15:050402:71 по существующей автомобильной дороге 35-403 ОП МГ 294 без установления постоянного права ограниченного пользования (сервитута) по землям муниципальной собственности:

- между земельными участками 90:15:№ – ширина проезда более 13 м.;

- между земельными участками № – ориентировочная ширина проезда 5 м.

В настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером - № ограничен со стороны автомобильной дороги местного значения 35-403 ОП МГ 294 самовольными объектами капитального и некапитального значения. Также истцу разъяснен порядок о самостоятельной организации проезда (Т.1 л.д.244).

Согласно письма ООО «Крым-Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ для организации подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 90:15:050402:71 необходимо выполнить: перенос сети газоснабжения, спил кипарисов, пересадку зеленых насаждений, демонтаж существующей подпорной стены, разработку, вывоз грунта с утилизацией, устройство несущей конструкции (подпорной стены вдоль проезда), устройство (бетонирование либо асфальтирование) дорожного полотна проезда. Перечисленные виды работ необходимо производить после согласования и разрешения администрации г. Алушты, а также получения разрешения и технических условий от ГУП РК «Крымгазсети». Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по организации проезда составляет 6000000 руб., без учета переноса сети газоснабжения. Потенциальный проезд к земельному участку №.существует, но находится на территории земельного участка 90:15:050402:613. Проезд между земельными участками 90:№ невозможно организовать из-за высотного перепада и продольного угла подъема более 30% (Т.1 л.д.249,250).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО6 является собственником земельного участка по <адрес>, кадастровый №; ФИО7 принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый №, в собственности ФИО8 находится земельный участок <адрес>, кадастровый №, являющихся смежными с земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику (Т.2 л.д.33-68, 81-172).

Границы, координаты и расположение земельных участков первоначально переданных в собственность отражены в технической документации по землеустройству по оформлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО9 за 2012 г. (нынешний собственник ФИО2) и ФИО10 за 2005 г. (нынешний собственник ФИО4) (Т.2 л.д.194-250).

По заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое расположение, площади и конфигурация земельного участка по <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, с учетом его трансформаций в 2012, 2021, 2022 г., в основном соответствуют сведения, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Часть границы земельного участка площадью 147 кв.м. в натуре не определяется. В фактических границах площадь земельного участка составила 2011 к.в.м, по сведениям ЕГРН -2158 кв.м.

Ответить на вопрос о соответствии фактического расположения площади и конфигурация земельного участка по <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4, сведениям, указанным в его правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, не представляется возможным, так как участок не освоен, не огорожен, строения и сооружения на участке отсутствуют.

Схема единственного варианта организации проезда+прохода к земельному участку с кадастровым номером 90:15:050402:71 по муниципальным землям от <адрес> с запада, с учетом существующих проходов (проездов) с соблюдением законодательства РФ, в том числе СНиП и иных норм представлена на рис. 18,19. Протяжённость 179 м., площадь 1013 кв.м., ширина от 3,5 м. Для организации проезда необходимо:

- обеспечить свободный проезд через шлагбаум при съезде с <адрес>;

- перенести сети газоснабжения низкого давления;

- осуществить в границах проезда пересадку деревьев и кустарников с объекта демонтируемой клумбы;

- осуществить демонтаж фрагмента существующей подпорной стены и ограждения из сетки рабица в границах проезда;

- устроить (бетонирование либо асфальтирование) дорожного полотна проезда на площади 153 кв.м. и несущей конструкции (подпорной стены вдоль проезда) от места размещения в настоящее время демонтируемой подпорной стены до земельного участка с кадастровым номером №71. Также в порядке экспертной инициативы экспертом предложены варианты возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 90:№, также требующих обеспечение свободного проезд через шлагбаум при съезде с <адрес>, обеспечение свободного проезда через ворота при выезде с земельного участка с кадастровым номером № обустройства дорожного полотна. Площадь участка, подлежащего обременению сервитутом 89 кв.м., величина ежегодной платы за сервитут 22570,85 руб., ежемесячной – 1880,90 руб.(Т.3 л.д.9-36,46-56).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что администрация <адрес> Республики Крым при заключении оспариваемого соглашения с ФИО2 о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере изучила градостроительную документацию, сведения о наличии инженерных сооружений (газопроводных сетей), транспортной инфраструктуры, рельефа местности, что привело к нарушению прав истца, поскольку земельный участок, используемый истцом для проезда и прохода к своему земельному участку, принадлежит ответчику, однако ограничение использования земель общего пользования недопустимо.

Таким образом, постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО2", соглашение о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и образование земельного участка с кадастровым номером №, суд признает незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Требования истца об освобождении проезда к принадлежащему ей земельному участку также подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик.

Обязанность по освобождению проезда, путем демонтажа ограждения, каменных клумб и освобождении от мусора земельного участка муниципальной собственности площадью 169 кв.м., следует возложить на ФИО2, которым устанавливались элементы благоустройства, препятствующие истцу в использовании принадлежащего земельного участка.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что не имеется достаточных оснований при отсутствии доказательств для признания постановления администрации и соглашения недействительными, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд отклоняет, поскольку в силу положений п. п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки представителей ответчика ФИО2 о том, что дорога, о которой указывает истец, документально не существует, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании норм права.

Также суд принимает во внимание, что спор о доступе к участку истца возможно было решить наложением сервитута на часть земельного участка, ответчика, но взаимопонимания в данной части стороны не достигли, а выбор способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае принадлежит истцу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 27.01.2025г,, ДД.ММ.ГГГГ) одно из которых откладывалось по его инициативе, второе являлось непродолжительным (назначена экспертиза), а также учитывая, подачу искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., которые полежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12000 руб., а также расходы за проведение экспертиз 30000 руб. (заключение полученное в досудебном порядке ) и 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб. не покрытую размером средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Согласно ст.95, 98 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым за проведение экспертизы в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат перечислению 30000 руб., внесенные ФИО4 по чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО2».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для отмены регистрации права собственности и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 90№.

Возложить на ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, демонтировав ограждения, каменные клумбы и освободив его от мусора на земельном участке муниципальной собственности площадью 169 кв.м., образованном при перераспределении земель в соответствии с постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (<данные изъяты>) и Администрации г. Алушты (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы за проведение экспертиз в сумме 60000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., а всего 97000 руб. (девяносто семь тысяч) руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2025 г.