№2-3498/2025 (№2-19240/2024)

УИД 77RS0007-02-2024-012394-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с содержанием чужого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Санаторий «Автомобилист», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с содержанием чужого имущества.

В обоснование требований указано, что на территории ОАО Санаторий «Автомобилист» расположены в том числе объекты, принадлежащие иным лицам. ФИО1 принадлежат два помещения спального корпуса №, площадью 151,8 кв.м и 44,8 кв.м. указанные объекты расположены на территории, принадлежащей истцу (свидетельство о государственной регистрации права №). ФИО1 бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2022 года по 30.09.2024 год в размере 159 113,46 коп. Ранее, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы с ФИО1 взыскана задолженность по содержанию вышеуказанных помещений за период с 01.10.2020 года по 30.09.2022 год.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание двух помещений за период с: 01.10.2022 по 30.09.2024 год в размере 159 113 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2023 года по 03.03.2025 год в размере 21 120 рублей 26 копеек исходя из размера задолженности, взысканной решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы 02.10.2023 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595,00 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; транспортные расходы в размере 26 504,00 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.02.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3, являющийся супругом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик уклоняется от уплаты содержания принадлежащего ей имущества, однако, с целью сохранения указанного имущества АО «Санаторий Автомобилист» несет расходы по содержанию чужого имущества самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что спорным имуществом не пользуется, а потому оснований для несения расходов не имеется. Также указала, что необходимости отапливать ее помещения не имеется, поскольку от соседних собственников ее помещения могут прогреваться, разрушений не последует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил суду расчет, по которому, по его мнению, необходимо производить начисления по оплате. Кроме того указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что расходы распределены в соответствии с долями истец не представил, сведений, подтверждающих, что истец не оказывает услуги по отоплению и водоотведению в иные помещения, не указанные в расчете не представил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2 помещения спального корпуса № площадью 151,8 кв.м и 44,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и №.

Указанные помещения, расположены на территории ОАО «Санаторий Автомобилист».

За период с 01.10.2022 года по 30.09.2024 год ФИО1 оплата расходов, связанных с содержанием принадлежащей ей объектов недвижимости не производилась.

За период с 01.10.2022 года по 30.09.2024 год истцом для нужд теплоснабжения, электроснабжения и технического обслуживания было оплачено 11 786 182,1 руб.

В обоснование понесенных затрат, истцом в материалы дела представлены квитанции о затратах, договоры с энергоснабжающими организациями ( том 1 л.д.6-213,том 2 л.д.51-184).

Согласно представленному стороной истца расчету долей площадей объектов, обслуживаемых силами ОАО «Санаторий автомобилист» доля обслуживаемых площадей, принадлежащих ответчику составляет 1,04% и 0,31% (а всего 1,35%) из общей площади всех обслуживаемых объектов.

Количество обслуживаемых объектов, подтверждается представленным в материалы дела плане, из которого следует количество объектов на территории ОАО «Санаторий Автомобилист», к которым подается отопление, электроснабжение.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям ст. 249 ГК РФ.

При этом, суд не признает в качестве допустимого доказательства, представленный расчет ответчиком, поскольку указанный расчет произведен в нарушение требований действующего законодательства, основан на неверном толковании норм гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а потому взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате расходов на содержание двух помещений за период с 01.10.2022 по 30.09.2024 год в размере 159 113 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанные здания не используются, в связи с чем оснований для взыскания расходов не имеется, судом отклоняются, поскольку участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказанного факта, что истец нес какие-либо реальные расходы на содержание одного из объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлен план, из которого следует, что котельная, из которой осуществляется содержание помещений, подает ресурсы во все помещения, которые находятся на территории ОАО «Санаторий Автомобилист», при этом, ограничить подачу ресурсов в какое-либо помещение не представляется возможным из-за конструктивных особенностей котельной.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ФИО1 от обязанности несения ею, как собственником доли нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что ОАО Санаторий "Автомобилист" представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости взыскания части задолженности с ФИО3, как с супруга ответчика судом отклоняются, поскольку собственником спорных объектов является непосредственно ФИО1

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2023 года по 03.03.2025 года на размер задолженности, взысканной решением Замоскворецкого районного суда от 02.10.2023 год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (сложные проценты), если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы с ответчика взыскана задолженность в размере 99 033,49 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 11.11.2023 года по 17.12.2023 год составил 21120,26 руб. (расчет представлен за вычетом сумм, оплаченных ответчиков после вынесения решения суда).

Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом длительности и сложности рассматриваемого спора, учитывая признаки разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 26 504,00 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что общая сумма понесенных затрат на транспорт составила 24 170,08 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные ко взысканию транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, их размер отвечает требованиям разумности, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат транспортные расходы в размере 24 170,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с содержанием чужого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Санаторий Автомобилист (ОГРН <***>):

- задолженность по оплате расходов на содержание двух помещений за период с: 01.10.2022 по 30.09.2024 год в размере 159 113 (сто пятьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 46 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2023 года по 03.03.2025 год в размере 21 120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 26 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- транспортные расходы в размере 24 170 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 08 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере (в части судебных расходов) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2025

Судья А.К. Арышева