Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соболевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении:

ФИО1, ****год года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 8 февраля 2019 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 декабря 2021 г. Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 февраля 2023 г. освобожден по отбытию наказания,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с ****год у ФИО1, находящегося около <адрес> где находился автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), вышеуказанным автомобилем, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим П С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения, без цели хищения (угон), вышеуказанным автомобилем, находящегося в вышеуказанном месте, открыл дверь со стороны водительского сиденья, которая была не заперта, ключ находился в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. После чего, ФИО1, по своему личному усмотрению, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес> тем самым совершил неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим П, без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ****год в вечернее время, проходя мимо <адрес> он увидел припаркованный автомобиль <...> коричневого цвета, он был пьян в связи с чем решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Он подошел к автомобилю, дернул ручку передней двери автомобиля, она оказалась открыта, в замке зажигания были ключи. Он поехал кататься по улицам г. <...>, по дороге подсадил в автомобиль ранее не знакомого попутчика, с которым они распивали алкоголь. На <адрес> к нему подъехали сотрудники ДПС для проверки документов, установили у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, автомобиль изъяли и поместили на штрафстоянку. О том, что данный автомобиль он угнал он сотрудникам ДПС не сообщил, сказал, что купил автомобиль. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ****год, ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на участок местности, расположенный около <адрес>, откуда ****год он совершил угон автомобиля марки <...> № регион, принадлежащий П (л.д. 78-84).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что у него имеется автомобиль марки <...> г/н № регион, который он приобрел по договору купли-продажи в ****год г. На автомобиле имелись повреждения в виде вмятин на правом крыле. ****год он припарковал указанный автомобиль около автосервиса по адресу: <адрес>. ****год обнаружил, что его автомобиль отсутствует на стоянке, где он его оставил, ключи находились в замке зажигания. После того, как он обратился в полицию, ему показывали фотографию его автомобиля, на котором имелись множественные повреждения, которых ранее не было.

Из показаний свидетеля У следует, что он работает <...> ****год в вечернее время, когда они с М патрулировали территорию, из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <...> движется с признаками опьянения. Они приблизились по <адрес> к указанному автомобилю, с помощью сигнального громкоговорящего устройства выдвинули водителю требование об остановке транспортного средства, водитель остановил автомобиль, за рулем находился ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находился мужчина. На автомобиле имелись повреждения, был замят бампер, капот, решетка радиатора и правое крыло. ФИО1 пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, документов у него на автомобиль не имеется, поскольку он час назад купил указанный автомобиль. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, результат подтвердил наличие у ФИО1 состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился. Автомобиль поместили на специализированную стоянку, в отношении ФИО1 был составлен административный материал. О том, что указанный автомобиль находился в угоне он не знал, узнал об этом на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель И суду показал, что является <...> ****год находясь на службе, получил ориентировку от дежурного, что водитель автомобиля марки <...>, движется по улицам с признаками опьянения, обнаружив автомобиль за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. О том, что транспортное средство было угнано ФИО1 не сообщал.

Из показаний свидетеля Е следует, что она работает <...> В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При записывании видеозаписи, признанной вещественным доказательством на диск произошло форматирование диска, после чего случайно была скопировано иная видеозапись. Предоставила СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ****год, изъятая у сотрудника ГИБДД.

После допроса потерпевшего и свидетелей, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший или свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, и принимает в качестве доказательства.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением П, КУСП № от ****год, из которого следует, что в период с 13 по ****год у него угнали автомобиль <...>, г/н №, № с территории базы (л.д. 4);

- заявлением П от ****год, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ****год завладело его автомобилем <...>, г/н №, причинив ему ущерб в размере 50 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля автомобилем <...> г/н № (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ****год, в ходе которого осмотрен автомобиль <...> г/н № регион, принадлежащий П (л.д. 12-19);

- копией договора купли-продажи от ****год, согласно которому П приобрел автомобиль <...>, г/н № регион у А (л.д. 33);

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля <...>, г/н № регион является А (л.д. 34);

- копией свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому собственником автомобиля <...>, г/н № регион является А (л.д. 35);

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого осмотрены копия договора купли-продажи, копия паспорта транспортного средства <адрес>, копия свидетельства о регистрации ТС №, в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-37, 38);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у У был изъят СД-Р диск с видеозаписью от ****год, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, на ней зафиксирован момент обнаружения на <адрес> ****год сотрудниками ГИБДД транспортного средства - автомобиля <...>, г/н № в за рулем которого находился ФИО1, после ее просмотра ФИО1 указал, что на видеозаписи изображен он, а также верно отражена вся процедура оформления административных материалов (л.д. 44-45, 75-76, 77);

- копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ****год, согласно которому автомобиль <...>, г/н № регион был помещен на специализированную стоянку (л.д. 119-120, 122);

- копий протокола № от ****год о задержании транспортного средства <...> г/н № (л.д. 123);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 124-125);

- копией протокола № от ****год, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <...>, г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 126);

- копией протокола № от ****год, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 127);

- протоколами осмотров предметов от ****год, в ходе которого осмотрены бумажный белый конверт, дактокарта на имя ФИО1, конверт со смывом с переключателя на рулевом колесе, конверт с рукояткой рычага переключения, которые в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (.д. 129-130, 131,132-133, 134);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен автомобиль <...>, г/н № который в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-145, 146).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при их описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 обнаруживается <...>, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, следовательно, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны.

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Кроме того в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 170, 171, 175), по месту отбывания предыдущего наказания администрацией <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 208-209). Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие тяжких хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 22) суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и следует из показаний подсудимого ФИО1, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом к завладению транспортным средством, поскольку такое состояние провоцирует его на совершение преступлений. Фактически состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и предопределило активные действия направленные на угон, снизило самоконтроль подсудимого, с учетом данных изложенных в заключении судебно-психиатрических экспертов № от ****год.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и оснований для замены назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ учитывая обстоятельства содеянного, тот факт, что будучи ранее судимым, спустя непродолжительный период после освобождения по отбытии наказания из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на исправление ФИО1, не предупредило совершение им новых преступлений, в связи с чем, не были достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и исправление ФИО1 невозможно без реальной его изоляции от общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, учитывает данные о личности подсудимого в полном объеме.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

Учитывая, что истцом не представлено документов для рассмотрения исковых требований, связанных с компенсацией имущественного ущерба, причиненного преступлением, не установленные имеющиеся у автомобиля повреждения, не имеется экспертной оценки данных повреждений, иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет имущественного ущерба в размере 50 000 рублей следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ****год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <...> г/н № регион, находящийся на специализированной стоянке <...>, оплетку руля, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств <...>» - вернуть П;

- следы пальцев рук, ДВД-диск, копии документов на автомобиль, копию административного материала, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Невидальская