77RS0012-02-2025-002857-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/2025 по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Района Кузьминки" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Района Кузьминки" о взыскании суммы ущерба в размере 666 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., по оплате расходов за оплату услуг эксперта в размере 10 900, 00 руб., по оплате расходов за оплату услуг представителя в размере 55 000, 00 руб.

В обоснование иска истец указала, что 10.10.2024 года произошел залив квартиры № 141, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем составлен акт 16.10.2024 года управляющей организацией ГБУ "Жилищник Района Кузьминки" о фиксации следов залития с указанием на причину залива: в результате течи трубы отопления в кв. №142. В кв. № 142 – несанкционированная перепланировка коммуникации: металлические трубы ЦО заменены на металлопластиковые и выведены на чердак. В результате запуска отопления возникла течь трубы ЦО металлопласта на чердаке. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза, согласно заключению № ЭЗ-10-2024-32 от 11.10.2024 года, размер ущерба определен в сумме 666 000,00 руб. 13.01.2025 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 141, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, что следует из выписки ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки".

10.10.2024 года произошел залив квартиры № 141, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем составлен акт 14.10.2024 года управляющей организацией ГБУ "Жилищник Района Кузьминки" о фиксации следов залития с указанием на причину залива: в результате течи трубы отопления в кв. №142. В кв. № 142 – несанкционированная перепланировка коммуникации: металлические трубы ЦО заменены на металлопластиковые и выведены на чердак. В результате запуска отопления возникла течь трубы ЦО металлопласта на чердаке.

Сумма ущерба была определена истцом на основании итогов досудебного исследования ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2024-32 от 14.11.2024 года в сумме 666 000,00 руб.

12.01.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ "Жилищник Района Кузьминки". По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика относительно отсутствия вины в произошедшем заливе достаточными и относимыми доказательствами не подтверждены, ответчик не был лишен возможности их представления, с учетом указанной в акте осмотра квартиры истца причины залива, внесенных истцом замечаний в указанный акт относительно данных утверждений, не просил экспертным путем установить причины залива, заявив лишь о несогласии с размером ущерба, не представил доказательства самого факта перепланировки и причинно-следственную связь между последней и произошедшим заливом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 13.05.2025 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПЕКТР СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», судом поручено определить размер причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 02.09.2025 года, были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения после произошедшего залива составляет 445 669,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СПЕКТР СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ОТ 02.09.2025 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «СПЕКТР СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 02.09.2025 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 445 669,00 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, заявленная причина залива не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, являющимся потребителем оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ "Жилищник Района Кузьминки" в пользу ФИО1 штраф в размере 232 834,50 рублей (445 669,00 + 20 000,00 х 50%).

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ "Жилищник Рязанского района" обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 50 000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца 66,92%, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 7 294,28 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 40 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 656,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник Района Кузьминки" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Района Кузьминки" (ИН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 445 669,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, сумму штрафа в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 47 294,28 руб., а всего – 563 963,28 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Района Кузьминки" (ИН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7 656,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.

Судья: