Решение по делу № 2-6656/2023 от 18.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 78RS0023-01-2023-005744-83

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Дело № 2-6656/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Проничевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 800 000 руб. под 7,1% годовых на строительство объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проектный №е. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчики обязались погасить кредит, уплатить проценты по кредиту. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 2 529 477,31 руб., из которой основной долг в размере 2 258 775,69 руб., просроченные проценты в размере 270 701,62 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 529 477,31 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 261 600 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 800 00 руб. 7,1% годовых сроком на 84 месяца. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д.22-25)

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил заемщикам денежные средства на его банковский счет №, что подтверждается копией лицевого счета, а также заявлением созаемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчики обязались вернуть сумму полученного кредита в течение 84 месяцев.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчики неоднократно и ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 2 529 477,31 руб., из которой основной долг составляет 2 258 775,69 руб., просроченные проценты - 270 701,62 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с мая 2020 года она неоднократно обращалась в банк для переподписания ипотечного кредитного договора, при этом, в октябре-ноябре 2020 года сумма платежа изменилась и составила 41 742,62 руб., сумма уменьшилась на 653,89 руб., таким образом, банк в одностороннем порядке увеличил срок договора и не предоставил кредитных каникул. ФИО2 также указала, что неоднократно обращалась в банк, представляла документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в центре занятости в качестве безработного, обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга, однако банк не ответил на данное заявление.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из представленного ответа банка следует, что для получения кредитных каникул по ФЗ-106 необходимо, чтобы официальный, облагаемый налог дохода за месяц, предшествующий обращению снизился более чем 30% относительно среднегодового дохода за 2019 года.

Однако, ответчиком ФИО2 не было представлено соответствующих документов.

Также, в материалы дела представлен ответ банка, в соответствии с которымДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о реструктуризации долга, был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок кредитования увеличился на двенадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 529 477,31 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> составляет 7 827 000.

С учетом изложенного, поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили своих обязательств по кредитному договору, исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной суммы – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, Полевая Сабировская, <адрес>, кадастровый № в сумме 6 261 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 1 200 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена справка из ООО «Мобильный Оценщик», а также платежное поручение, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» оплатил сумму за проведение отчета в размере 1 200 руб. (л.д.77-78).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 32 847,39 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 529 477,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 847,39 руб., расходы по оценке в сумме 1 200 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 261 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева