РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Рамонь 4 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 522/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО4 Ю.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что 08.12.2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор № 2016_19211098, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 54582 руб. 58 коп. под 29,32 % годовых на срок 18 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 17.08.2018 г. ФИО3 умерла. 13.05.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Договор уступки прав требования № 30, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № 2016_19211098 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 13.01.2022 образовалась задолженность в размере 69149 руб. 84 коп., из которых 41510 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 3756 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по процентам; 23833 руб. – неустойка. В связи с тем, что образовавшаяся кредитная задолженность никем не погашается, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», указав в качестве ответчика вымышленное лицо – ФИО2, просило суд взыскать с последней задолженность по кредитному договору №..._19211098 от 08.12.2016 г. в размере 69149 руб. 84 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274 руб. 50 коп.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены наследники

ФИО3 – ФИО4 ч, ФИО1 /л.д. 78/.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о ее применении к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен, в своем письменном заявлении суду предъявленные к нему исковые требования считал необоснованными, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о ее применении к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.12.2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №..._19211098, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 на 18 месяцев кредит в сумме 54582 руб. 58 коп. под 29,32 % годовых. ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, но 17.08.2018 г. умерла /л.д. 11 оборот; 15 – 32 оборот/. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.01.2022 образовалась задолженность по кредиту в размере 69149 руб. 84 коп., из которых 41510 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 3756 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по процентам; 23833 руб. – неустойка /л.д.9/.

Оценивая обоснованность доводов ответчиков, заявивших о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1; п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.1, п.3 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Заключение 13.05.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора уступки прав требования № 30, по условиям которого права кредитора по кредитному договору № 2016_19211098 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», течение срока исковой давности также не прерывало /л.д. 10 – 14/.

Таким образом, исходя из даты окончания срока, в течение которого ФИО3 была обязана полностью исполнить свои кредитные обязательства перед ООО "Русфинанс Банк" (8 июня 2018 г.) /л.д.18/, с настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» необходимо было обратиться в суд не позднее 9 июня 2021 г.

Между тем, исковое заявление истцом было направлено в суд 31 января 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности заявленных требований более чем на семь месяцев /л.д. 40/.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиками ФИО4, ФИО1 было заявлено о применении исковой давности к предъявленным требования, а срок исковой давности по иску истцом был пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО4 Ю.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №..._19211098 от 8 декабря 2016 года, заключенному ООО "Русфинанс Банк" со ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2022 г.