Дело 2-4507/2022

23RS0040-01-2022-003474-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указывая, что постановлением мирового суда судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

21.08.2020 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на указанное постановление с требованием его отменить, производство по административному делу прекратить.

Назначенный штраф ФИО1 оплатил в размере 50%, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового суда судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2020 отменено.

После чего ФИО1 обратился в Управление МВД России по г. Краснодару с требованием о возврате уплаченного штрафа в размере 2 500 рублей, которое выполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы связанные с оплатой штрафа в размере 100 рублей, справки от банка в размере 200 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 450 рублей, юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МВД России по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных требований иска.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации). При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового суда судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

21.08.2020 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на указанное постановление с требованием его отменить, производство по административному делу прекратить.

Назначенный штраф ФИО1 оплатил в размере 2 500 рублей, то есть 50% от суммы штрафа, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового суда судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2020 отменено.

После чего ФИО1 обратился в Управление МВД России по г. Краснодару с требованием о возврате уплаченного штрафа в размере 2 500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ему было отказано в возврате уплаченного штрафа. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 не представлены документы подтверждающие оплату штрафа.

Изучив материалы дела, суд находит указанное решение ответчика необоснованным.

В силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 обжалуемый судебный акт отменен, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ прекращено.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В разбираемом случае платежными документами подтверждающими уплату штрафа представленными ответчику является кассовый чек ООО КБ «Кубань Кредит» от 28.08.2020 на сумму 2 500 рублей

Исходя из чего, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки связанные с оплатой штрафа в размере 2 500 рублей.

Кроме того, несмотря на отмену упомянутого судебного акта для ФИО1 как для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, наступили негативные последствия, которые заключаются в несении расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1

Помимо этого, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку постановление мирового суда судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности отменено, по настоящему делу имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца в данной сумме компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов связанных с оплатой справки от банка, в силу недоказанности требований иска в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 18.08.2022.

Председательствующий: