<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.11.2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 583200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 16664руб., юридические услуги в размере 30000руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником а/м Тойота Венза, 2012 г.в, г/н № КЗ регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>.
18.06.2024г. вышеуказанный автомобиль в ДТП получил значительные механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2024г. УИН 18№ был признан виновником в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14КоАП РФ в виде штрафа в размере 500рублей. Данное постановление ответчиком не оспаривалось.
В результате ДТП,. автомобилю Тойота Венза, 2012г.в. причинены значительные механические повреждения, а его собственнику соответственно причинен материальный ущерб.
Автомобиль, которым управлял ФИО2 - виновник ДТП, на момент происшествия был застрахован в порядке Закона об ОСАГО у страховщика РЕСО-Гарантия, страховой полис ТТТ № (действующий).
Автомобиль, которым управлял истец в ДТП, на момент происшествия не был застрахован в порядке Закона об ОСАГО у страховщика.
В июне 2024г. истец обратился в страховую компанию ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия», с целью получения страхового возмещения по данному ДТП, где предоставил поврежденный а/м страховщику к осмотру дважды, и где был произведен также осмотр скрытых дефектов.
Согласно калькуляции страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Венза, 2012г.в., г/н № регион составляет по единой методике РСА в размере 290 500рублей с учетом износа и в размере 526 333рублей 10копеек без учета износа.
Однако вместо выдачи направления на ремонт а/м, истцу СПАО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке в двадцатидневный срок была выплачена в июле 2024г. сумма страхового возмещения в размере 290 500рублей, позже после дополнительного осмотра доплачена сумма в размере 54 600рублей, итого 345 100рублей.
Вместе с тем, потерпевший требовал выдать направление на ремонт, где также он высказался о готовности доплатить за ремонт.
23.08.2024г. в адрес страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена письменная претензия (вх. №) с требованием страховщика исполнить обязательства в надлежащей форме, путем выдачи направления на ремонт, либо возместить потерпевшему убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения в размере 345100рублей и стоимостью восстановительного ремонта т/с Тойота Венза, 2012г.в., г/н № регион по калькуляции страховщика без учета износа в размере 526 ЗЗЗрублей 10коп. Итого выплатить 181233 рубля 10 копеек (526 333руб. 10коп. - 3451000рублей)
По результатам рассмотрения претензии от 23.08.2024г. в адрес истца пришел письменный ответ страховщика № от 29.08.2024г., согласно которому последний не нашел оснований для удовлетворения претензии, ввиду того, что заявитель ФИО1 08.07.2024г. подавал заявление о выплате страхового возмещения в денежном форме.
Истец не согласился с таким утверждением ответчика и подал жалобу финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» в соответствии с требованиями Закона и требованием обязать страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» оплатить ему убытки связанные с восстановительным ремонтом т/с в виде разницы между суммой страхового возмещения в размере 345100рублей и стоимостью восстановительного ремонта т/с Тойота Венза, 2012г.в., г/н № регион по калькуляции страховщика без учета износа в размере 526 333руб. 10коп., а именно: в размере 181 233рубля 10опеек.
Решением службы финансового уполномоченного от 16.10.2024г. по делу №У-24-98910/5010-003 отказано в удовлетворении требований по жалобе ФИО1, со ссылкой на исполнение страховщиком надлежащим образом обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах истец не согласился в т.ч с расчетами страховщика по единой методике, т.к. вышеуказанных денег недостаточно для ремонта а/м, последний организовал независимую экспертизу с расчетам по Минюсту с целью определения рыночной стоимости ремонта поврежденного его а/м.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки»№ от 21.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Венза, г/н № 163регион, поврежденного в результате ДТП составляет сумму в размере 922300рублей.
За данную экспертизу истец заплатил по договору на оказание экспертных услуг сумму в размере 6000рублей.
Таким образом, сумма ущерба составила: 922 300рублей (убыток по Минюсту) - 345 100рублей (страховая сумма) + 6000рублей (экспертиза) = 583 200рублей.
Истец полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в полном объеме в размере 583200руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием добровольно выплатить ущерб, однако последний возмещать убытки отказался.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
20.01.2025г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены САО «ВСК», ФИО6
28.03.2025г. истцом были уточнены заявленные исковые требования согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 577200рубю, а также расходы по проведению оценки в размере 6000руб.
28.03.2025г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования был привлечен ФИО7
30.04.2025г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро ФИО5».
04.09.2025г. определением и.о. председателя Автозаводского районного суда <адрес> ФИО4 данное гражданское дело было передано в производство судьи Лебедевой И.Ю.
В виду поступления судебного заключения 10.09.2025г.определением суда производство по делу было возобновлено.
После ознакомления с выводами судебного эксперта, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил возложить вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии в равных пропорциях на истца и ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 128000руб. (256000руб. /2, поскольку было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ у истца и п. 8.1, п. 8.4. ПДД РФ у ответчика. Также, исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии полагал, что и расходы на оценку подлежат взысканию пропорционально в размере 3000руб. (6000руб./2).
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением его доверителем Правил дорожного движения РФ отсутствует, поскольку как следует из судебного заключения истец располагал технической возможностью избежать ДТП, а его доверитель не располагал. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. С выводами, изложенными в судебном заключении соглашался и не оспаривал их.
Третьи лица – САО «ВСК» и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст.4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Venza г/н №.
18.06.2024г. в 18 часов 30 минут, напротив здания № по <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Venza г/н № под управлением ФИО1, Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО6 и Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.
Как установлено из материала по факту ДТП, ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ: «при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения».
Поскольку за данное правонарушение предусмотрено административная ответственность инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В результате ДТП было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Истец обращаясь в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что именно действия ответчика привели к данному дорожно-транспортному происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, тем самым ему был причинен материальный ущерба.
Сторона ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения иска по ходатайству ответчика по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро ФИО5» (Том 1 л.д. 189-190).
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО5», механизм ДТП был следующим: 18.06.2024г., водитель автомобиля Toyota Venza г/н №, ФИО1, при движении по <адрес>, при подъезде к перекрёстку с Фрунзе, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением водителя ФИО2, который остановился на запрещающий сигнал светофора. После столкновения, автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № по инерции двинулся вперёд, совершив наезд на впередистоящий автомобиль Toyota Corolla г/н Н0РА763, под управлением водителя ФИО6, который также остановился на запрещающий сигнал светофора.
Водитель автомобиля ТС Toyota Venza г/н №, располагал технической возможностью избежать ДТП.
Водитель автомобиля Toyota Corolla г/н №, ФИО6, не располагал технической возможностью избежать ДТП.
Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, ФИО2, не располагал технической возможностью избежать ДТП.
Водитель автомобиля Toyota Venza г/н №, ФИО1, в момент ДТП, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, ФИО2, в момент ДТП, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил:
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля Toyota Corolla г/н №, ФИО6, в момент ДТП, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил:
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Стоимость восстановительного ремонта по.в.еждений а/м Toyota Venza г/н №, которые возникли в результате ДТП от г. на момент ДТП составляет 826000руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 576000руб. (с учетом износа заменяемых деталей)
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертиз у суда не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы являются полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Судебному эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства, оспаривая выводы судебного заключения по вопросам с 1 по 3, не оспаривал выводы по вопросу 4, при этом, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Напротив, в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер и просил признать обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тем самым, согласившись с выводами судебного эксперта о наличии в действиях истца п. 10.1 ПДД РФ.
При этом, как ранее уже отмечалось истец располагал технической возможностью избежать ДТП, а ответчик, нарушив п. 8.4, п. 8.1, п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ не располагал технической возможностью избежать ДТП.
Также в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о признании видеозаписи, которой в том числе руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она имеет видоизменение, кроме того, её происхождение не известно.
Однако, судом было разъяснено стороне истца право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по наличию видоизменений в представленной записи, для чего ей было предоставлено время и объявлен перерыв с 27.10.2025г. на 01.11.2025г.
Однако, после окончания перерыва и возобновления судебного заседания представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы.
К ссылке стороны истца на неизвестно происхождения источника данной видеозаписи суд также относится критически, поскольку данная видеозапись была предоставлена с материалов об административном правонарушении из которых следует, что она была предоставлена с камер наружного видеонаблюдения по запросу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>..
Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. 8.4, п. 8.1, п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.06.2024г., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения отсутствует и заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 128000руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
И.Ю. Лебедева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>