САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5037/2023

Дело № 1-226/2023 судья Тимофеева О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Шумакова Е.В., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитника – адвоката Содель В.М.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина С.А., а также апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 15.06.2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 23.11.2018г. по отбытию срока наказания;

- 06.02.2018г. мировым судом судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по ст.167 ч.1 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 15.06.2017г. в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к 1 году 07 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2018г. по отбытию срока наказания;

- 09.06.2020 мировым судом судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца, 08.10.2020 освобожден по отбытию срока,

- 30.03.2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, 13.09.2021г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 08 (восемь) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время фактического задержания и нахождения под стражей в период с 11.09.2022 по 13.09.2022 включительно, а также с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Содель В.М., считавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, исключив из вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.02.2018г., поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу она была погашена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бакулин С.А. просит изменить приговор, как несправедливый и чрезмерно суровый.

Указывает на наличие у осужденного постоянного места жительства и престарелых родителей на иждивении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Защитник считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции последнего от общества, настаивает на применении в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Также обращает внимание на неправомерное указание судом первой инстанции во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, считает необходимым данное указание исключить, ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого приговора данная судимость погашена.

В Возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает вынесенный приговор законным и справедливым, не подлежащем изменению по доводам апелляционной жалобы защитника. Назначенное наказание, по мнению заместителя прокурора, соответствует принципам справедливости.

Проверив доводы жалоб и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей. Суд дал надлежащую оценку всем представленным и исследованным судом доказательствам в совокупности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается сторонами.

Осужденным ФИО1 и его защитником, а также государственным обвинителем доказательства вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных приговором суда, по существу не оспариваются.

Признавая сам факт совершения указанной кражи при указанных в приговоре обстоятельствах, сторона защиты оспаривает приговор лишь в части назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание является слишком суровым. Также выражают несогласие, как и государственный обвинитель, с указанием в установочной части приговора погашенной в установленном законом порядке судимости.

Юридическая квалификация действий ФИО1, данная судом по п. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ, является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении престарелых родителей, которым последний оказывал помощь, тот факт, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившегося в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления, а также добровольное возмещение ущерба, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, правильно учитывая факт совершения ФИО1 преступления при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), т.е., учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФУК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «Г» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «В» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017г. ФИО1 осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.02.2018г. ФИО1 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 15.06.2017г. в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к 1 году 07 месяцам лишения свободы и был освобожден 23.11.2018г. по отбытию срока наказания.

Наказание по судимости от 06.02.2018г. ФИО1 отбыл 23 ноября 2018г., а преступление по настоящему уголовному делу совершил 06.09.2022г. Таким образом, на момент совершения нового преступления судимость ФИО1 по приговору от 06.02.2018г. была погашена, а потому не должна быть указана в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы прокурора о необходимости исключения из приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.02.2018г. обоснованны.

В тоже время, поскольку приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017г. ФИО1 осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, срок погашения указанной, по смыслу закона, единой с приговором от 06.02.2018г., судимости, на основании п. «Г» ч.2 ст.86 УК РФ, составляет восемь лет после отбытия наказания, исчисляемого со дня отбытия наказания, назначенного в порядке ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 06.02.2018г.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п. 3 и ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора следует указать о том, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 15.06.201г. было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 06.02.2018г. в порядке ст.69 ч.5 УК РФ. Кроме того, из этой же части приговора следует исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.02.2018г. по ст.167 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.201г. по ст.228 ч.2 УК РФ в порядке ст.69 ч.5 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.02.2018г. по ст.167 ч.1 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.02.2018г. по ст.167 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бакулина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи