Дело № 2-1358/2025 КОПИЯ

59RS0040-01-2025-000435-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Вахрушевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, выступающей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие. Гражданская ответственность водителей автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО № и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ТТТ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности. ФИО3 причинен материальный вред. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, но направление на ремонт не выдано. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами согласовано не было, АО "ГСК «Югория», тем не менее ФИО3 перечислило денежные средства в размере 223 211 руб. 35 коп., из которых 196 800 руб. 00 коп. – размер страхового возмещения, 26411 руб. 34 коп. – размер УТС. С формой и суммой страхового возмещения истец не согласен, ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту страховщика заявление с просьбой выдать направление на ремонт, выразил согласие на перечисление выплаченных страховщиком денежных средств на счет СТОА, либо на возврат страховщику. АО "ГСК «Югория» отказало в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на выплату денежными средствами. С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласен, в виду того, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ автомобиля, обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению в отношении автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> сумма восстановительного ремонта составляет 373 044 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте заявление по стандартной форме с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения в размере 123 421 руб. 00 коп., возместить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном ответе указали, что в ближайшее время будет произведена доплата страхового возмещения в размере 50 690 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 101 565 руб. 92 коп. и осуществила выплату налога на доходы физических лиц в размере 15 176 руб. 00 коп. Поскольку страховщик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" в его пользу страхового возмещения в сумме 125 553 руб. 00 коп., неустойки, получил отказ. При этом Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, исчисляемый с учетом износа комплектующих изделий является надлежащим исполнением обязательств страховщиком. Принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО4). Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 234 300 руб. 00 коп. Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 247 490 руб. 62 коп., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, при рассмотрении обращения ФИО3 о взыскании убытков, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО3 отказано. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен. Законные основания для изменения в одностороннем порядке формы страховой выплаты с натуральной на денежную, у страховщика отсутствовали. Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не было достигнуто, направление на восстановительный ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки ФИО3 не было выдано, имеет место быть нарушение прав истца на полное восстановление транспортного средства. Экспертное заключение ООО "ПрофЭксперт" в части установления размера убытков соответствует требованиям законодательства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 044 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 125 553 руб. 38 коп. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика обращает внимание на то, что необходимо учесть возраст истца (70 лет), необходимость обращения за юридической помощью в целях защиты нарушенных прав и несение расходов на оказание юридических услуг, переживания истца ввиду несправедливого отношения со стороны ответчика. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика за нарушение прав истца как потребителя. В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы, по оплате услуг юриста, которые считает, что также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 убытки в размере 125 553 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 12 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., оплате услуг образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя 30 000 руб. 00 коп.

Истец - ФИО3, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве, представленном ранее суду. (том 2 л.д.3-5).

Ответчик - представитель АО "ГСК "Югория" ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Ранее в представленных возражениях указано, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи, с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Кроме того, отмечает, что требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Согласно указанным разъяснениям при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае. если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости проводиться не должно. Суд обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов. При этом, в пункте 57 Пленума, ВС РФ делает оговорку о том, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Соответственно, при анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства суд должен был соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. Поэтому полагает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ №, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно осуществить ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» обоснованно, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Таким образом, основания для взыскания убытков отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежит. Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 ФЗ об ОСАГО. АО «ГСК «Югория», выплатив сумму страхового возмещения исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта, расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждения гражданского дела в суде. При этом, обращает внимание, что истец является потребителем финансовых услуг и в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО и части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ при не согласии с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения при обращении с претензией и при обращении к финансовому уполномоченному у истца отсутствует необходимость предоставлять независимую техническую экспертизу. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на составление экспертного заключения, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Данный довод нашел свое отражение в пункте 134 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 стать и 20 Закона о финансовом уполномоченном). По требованию о взыскании компенсации морального вреда. Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи, с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим». Между тем, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., является злоупотреблением со стороны истца. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Если же суд придет к иным выводам, то обращает внимание на то, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, медицинские документы, заключения психолога, не назвал лиц-свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Все обязательства были исполнены в полном объеме, следовательно, право требования морального вреда у истца не возникло ввиду отсутствия основного требования об оплате страхового возмещения. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку страховщиком не были нарушены права истца. Считает, что действия истца по своей правовой природе являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения. В случае же, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагает заявленный размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права, если таковое будет усмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд с максимально возможной достоверностью было установлено, что истец не имеет вообще никаких прав требования к АО «ГСК «Югория». в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг. С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Законом №- ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. При составлении заявления о восстановлении нарушенного права потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет) (www.finombudsman.ru). Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Истец в своем исковом заявление указывает сумму расходов на оплату юридических услуг, но не прилагает подтверждающих документов об оказании услуг. Доводов, подтверждающих несения расходов, истцом не представлено, таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела – отсутствуют, так как право Истца не было нарушено. Также, при определении размера представительских расходов просит учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: незначительная сложность рассматриваемого дела; типовая форма составленного представителем искового заявления; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг право вой помощи подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.35, 56 и 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 2 л.д. 148-151).

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения (том 1 л.д.134-222).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил (том 2 л.д. 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 48 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № застрахована АО "ГСК Югория" по полису ОСГАО №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.00 коп. (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО "ГСК Югория" о страховом возмещении, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда ( том 1 л.д. 113).

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta FL составила 199 100 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 196 800 руб. 00 коп. (том 1 оборот 115-116).

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составляет 373 044 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 29-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт и выплате УТС (л.д. 11).

Рассмотрев заявление по выплатному делу №, ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с которым указал, что согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований. Размер страхового возмещения в сумме 196 800 руб.00 коп. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Размер УТС составил 26 411 руб. 35 коп. Выплата страхового возмещения в сумме 223 211 руб. 35 коп. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением АО "ГСК Югория", где просил произвести доплату сумму страхового возмещения в размере 123 421 руб. 30 коп., а также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" в ответ на обращение удовлетворило требования истца частично, указав, что доплата будет произведена в ближайшее время в сумме 50 690 руб. 62 коп. страхового возмещения (том 1 л.д. 16).

Согласно экспертному заключению РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "ПрофЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 250 751 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 247 490 руб. 62 коп (том 1 л.д. 231-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 125 553 руб.38 коп., неустойки по Закону об ОСАГО (л.д.17-18).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "ГСК " Югория" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. (л.д.20-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПрофЭксперт" и ФИО3 заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак <***>. стоимость услуг составляет 12 500 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 89,90).

Согласно чеку №g6ocx9y от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата 3 000 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д.91).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и остались не оспоренными сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа на заменяемые детали.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Лада Гранта под управлением ФИО3 и Лада Приора под управлением ФИО5 ФИО5 признан виновником дорожно - транспортного происшествия, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, в результате чего совершил с ним столкновение, причинены механические повреждения и ущерб. Гражданская ответственность водителя причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория». Истцу как собственнику поврежденного транспортного средства причинен материальный ущерб, он обратился к страховщику за страховым возмещением, АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, направление не выдала на ремонт со ссылкой, что истцом при подачи заявления о страховом возмещении представлены реквизиты, выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичных расчетов по реквизитам, и произвел возмещение с учетом износа в сумме 223 211 руб. 35 коп., из которых 196 800 руб. - размер страхового возмещения, 26 411 руб. 35 коп. - размер УТС и доплату страхового возмещения в размере - 50 690 руб. 62 коп.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Оснований, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

Заключением ООО «ПрофЭксперт» определена сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 044 руб.00 коп.

Данное заключение отвечает требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 125 553 руб. 38 коп., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в сумме 373 044 руб. 00 коп. за вычетом стоимости возмещенного страхового возмещения в сумме 196 800 руб. 00 коп. и произведенной доплаты в размере 50 690 руб. 62 коп.

Анализируя доводы стороны ответчика в части не согласия с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, как составленным без учета Положения о Единой Методике, суд отклоняет ввиду следующего. В судебном заседании установлено, что ПАО ГСК «Югория» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнило, в отсутствие законных на то оснований. Таким образом, у страховой организации возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. В связи с чем, сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике не может применяться к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что обязательство ПАО ГСК «Югория» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю страховое возмещение в размере убытков, определяемых по рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Применение в данном случае расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Позиция истца о взыскании убытков в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел, где Верховный Суд указывал на отсутствие в законе Об ОСАГО специальной нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и без применения Единой методики (определения Верховного Суда Российской Федерации №

Исходя из последовательных действий истца ФИО3 следует, что он рассчитывал на ремонт транспортного средства, полагаясь на добросовестное и ответственное поведение страховщика в вопросах урегулирования спора. Однако, лишен возможности восстановить автомобиль на СТОА по вине страховщика.

Из обстоятельств дела с учетом нормативного содержания действующего правового регулирования, ФИО3 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем, такой ремонт организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, определяющим размер ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая установленный факт нарушения прав потребителя (истца) на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Вопреки убеждению ответчика, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, понес расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., по составлению заявления по стандартной форме в сумме 2500 руб. 00 коп., а для соблюдения обязательного досудебного порядка расходы в размере 3 000 руб., а также оплатила услуги оценочной организации в сумме 12 500 руб.

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, представительство в суде), его результата в пользу истца, при этом доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика в части завышения судебных расходов, суд находит несостоятельными. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией. Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности расходов на представителя не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 7 707 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп.+4 767 руб. 00 коп. = 7 767 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму убытков в размере 125 553 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по составлению заявлений в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.

Судья /подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(Е.Б. Лищенко)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(В.О. Вахрушева.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-699/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000632-87

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края