Дело № 2-9507/2022

УИН 35RS0010-01-2022-013170-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее – ООО «Оланд», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года ООО «Сетелем Банк» (далее- Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 425 417, 04 руб. на срок до 07.06.2024 года под 19, 5 % годовых. Обязанность по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.07.2022 г. ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись своим правом, заключил с ООО «Оланд» договор уступки права требования №, в соответствии с которым права кредитора по договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Оланд».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 по состоянию на 13.07.2022 г. в сумме 598 871, 55 руб., в том числе: 367 492, 06 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 93 939, 32 руб. – просроченную задолженность по процентам, 137 440, 17 руб. – неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 представила возражения на исковые требования, в котором просила суд применить срок исковой давности в случае его пропуска, проверить расчет и применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд, изучив представленные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 425 417, 04 руб. на срок до 07 июня 2024 года под 19, 5 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора № от 21.05.2019 задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, всего 60 ежемесячных платежей, равными 11 286 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 08.07.2019.

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 21.05.2019 за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Материалами дела также подтверждается, что обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

13 июля 2022 г. ООО «Сетелем Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее – ООО «Оланд») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Оланд» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 21.05.2019.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Оланд».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент возникновения обязательства норма п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на исковом заявлении поступило в суд 12.09.2022 года, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 12.09.2019.

Учитывая, что срок внесения ежемесячного платежа - 07 число каждого месяца, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность в части платежей со сроком оплаты 07.10.2019 и позднее.

Согласно выписки по счету за период с 21.05.2019 по 13.07.2022 задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 начала образовываться с 09.01.2020 года.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с заемщика основного долга, процентов, неустойки являются законными и обоснованными, не выходящими за пределы установленного срока исковой давности.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору № от 21.05.2019 составляет 598 871, 55 руб., в том числе: 367 492, 06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 93 939, 32 руб. – просроченная задолженность по процентам, 137 440, 17 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд принимает его за основу решения.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 13.07.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку на период моратория неустойка не подлежала начислению.

Кроме того, оставшуюся часть суммы неустойки суд не может признать обоснованной, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 в размере 531 431, 38 руб., а именно :

- 367 492, 06 руб. – основной долг,

- 93 939, 32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 70 000 руб. – неустойку,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.