Дело № 10-4/2023 УИД31MS0056-01-2023-000949-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ракитное 10 июля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дъячкова А.Н.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ракитянского района на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО12 судимый: 30.05.2016 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; 12.07.2017 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ракитянского районного суда от 30.05.2016 года, окончательно назначено лишение свободы на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 05.06.2019 года; 17.02.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ракитянского районнного суда от 12.07.2017 года, окончательно 2 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 3 месяца 19 дней; 21.10.2022 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 17.02.2021 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ракитянского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 28.03.2023 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы смроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.10.2022 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 4 года,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с основным наказанием, назначенным приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 28.03.2023 года и полным сложением дополнительного наказани, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением прав заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 4 года,

Выслушав выступления помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Дъячкова А.Н. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 06.03.2023 года.

Преступление совершено на территории поселка Ракитное Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В. просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, о применении при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначено наказание без учета правил рецидива. Ссылается на то, что судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, что признано судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. При этом суд в нарушении требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличие к тому оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на согласии осужденного с выдвинутым против него обвинением, которое полностью подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами.

Процедура особого порядка вынесения судебного решения (статьи 314-316 УПК РФ) судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно. В этой части судебный акт государственным обвинителем не оспаривается.

При рассмотрении дела мировым судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.49 Постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наказание ФИО1 по данной статье не подлежало назначению ниже 1 года лишения.

Приговором мирового суда наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ назначено в виде лишения свободы на 9 месяцев, то есть с нарушением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, назначая наказание Акапяну, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории деяний небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой суд при разрешении вопроса о назначении наказания фактически назначил наказание Акапяну без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует суждение мирового суда о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания подсудимому без учета правил рецидива.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговора изменений, путем указания в его описательно-мотивировочной части применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения Акапяну наказания по ч.1 ст.112 УК РФ без учета правил рецидива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в данной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения являются уточняющими примененных судом норм уголовного закона и не влияют на размер и вид наказания, определенные в приговоре суда.

Поскольку судом первой инстанции приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в суде апелляционной инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ подлежит назначению с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого Дьячкова А.Н., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судья С.Н.Резников