Судья Коляниченко И.В. № 1-41-22-1105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Колокольцева С.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Колокольцева С.А., апелляционному представлению первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 апреля 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- 31 декабря 2019 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года окончательно к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2021 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 2 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 января 2022 года по отбытии срока;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019) (преступление от 16 февраля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 09 октября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках (взысканы с осужденного).

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колокольцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Талызину Е.Н., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены в Великом Новгороде 16 февраля 2021 года и 09 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания со строгого на общий.

В апелляционной жалобе адвокат Колокольцев С.А., выступая в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что в действиях осужденного суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести. Просит исключить из приговора рецидив преступлений и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности указывает, что в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен рецидив преступлений, однако он не относится к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, поскольку преступления по настоящему приговору совершены осужденным до замены ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по предыдущему приговору. Просит приговор суда изменить: определить для отбывания основного наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу с учетом правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, стороной защиты не оспаривались, ФИО1 в судебном заседании признал вину в инкриминируемых преступлениях, дал изобличающие себя показания.

При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, изложил аргументы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, разрешил иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по всем совершенным преступлениям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он юридически не является, оказание помощи близкому родственнику, а также оказание помощи сожительнице, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступлений средней тяжести. При этом тяжесть совершенных по настоящему приговору преступлений значения в данном отношении не имеет.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения осужденного от наказания не имеется, в том числе в связи с нахождением ФИО1 в розыске с 25 июля 2022 года по 11 мая 2023 года.

Вместе с тем судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, по следующим основаниям.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд установил правильно, в связи с наличием у него судимости по приговорам Солецкого районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года и Вичугского городского суда Ивановской области от 31 декабря 2019 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, может быть назначено мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 к данной категории лиц не относится.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее – Постановление Пленума) при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (подпункт «д» пункта 11 Постановления Пленума).

Как видно из материалов уголовного дела, наказание в виде исправительных работ по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 31 декабря 2019 года в установленном частью 4 ст. 50 УК РФ порядке ФИО1 лишением свободы было заменено постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2021 года, т.е. после совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах ФИО1 вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1: наличие судимостей, уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда, нахождение в розыске по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Порядок зачета срока в срок лишения свободы времени содержания под стражей следует определить исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, распределением процессуальных издержек, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев