33-1954/2023 (2-366/2023) судья Важин Я.Н.

УИД 62RS0004-01-2022-003165-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <скрыто>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 г. в размере 320 943 (триста двадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга (112 101 рубль 27 копеек) за период с 1 февраля 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 43 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 231 680 руб. под 29 % годовых на срок до 11 августа 2017 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 12 августа 2013 года, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31 января 2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 12 августа 2013 года составил 337 244,48 руб., из которых основной долг – 127 756,87 руб., проценты за пользование кредитом – 209 487,61 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года в размере 320 943,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга, начиная с 1 февраля 2022 года и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409,43 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163,01 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года отменить.

Апеллятор указывает, что ее представителем было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены. В первоначальном исковом заявлении не было указано, с какого времени прекращены платежи ФИО1 в счет погашения займа. В заявлении об уточнении исковых требований также не указана дата, определенная кредитным досье, о дне, с которого начался отсчет задолженности ответчика. Полагает, что у истца не имеется документов, подтверждающих начало течения срока исковой давности. При этом по договору цессии право требования задолженности от банка к ООО «ТЭГОМА» переходило поэтапно до 31 декабря 2015 года.

Апеллятор полагает, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» не подлежат удовлетворению ввиду пропуска им срока исковой давности. Указывает, между ней и КБ «Русский славянский банк» был заключен кредитный договор 12 августа 2013 года на срок до 11 августа 2017 года. На начало августа 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору, связано было с тем, что у банка была отозвана лицензия и ей не было сообщено о счете, на который необходимо перечислять деньги, фактически банк прекратил прием платежей. Полагает, что кредитору было известно об образовавшейся задолженности на 01 сентября 2014 года и с этой даты началось течение срока исковой давности.

Также указывает, что направленное ей 14 декабря 2018 года уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору не являлось законным ввиду пропуска срока исковой давности.

Считает, что заявление об уточнении исковых требований преследовали цель введения суда в заблуждение относительно даты начала течения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЭГОМА» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции апеллятор ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО1 и представителя истца имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки представителя ответчика ФИО2 суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы указаны в ред. на момент возникновения правоотношений между банком и ответчиком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе РФ в настоящее время.

Из содержания п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованного банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте № от 12 августа 2013 года, а также Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - Условия).

Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 231 680 руб. на срок до 11 августа 2017 года с уплатой процентов по ставке 29 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере 8 208 руб. (сумма последнего платежа 8 454,39 руб.). В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по представлению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом.

Часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 12 августа 2013 года, ФИО1 была возвращена, платежи вносились в период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно условий кредитного договора, ФИО1 дала согласие на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

16 ноября 2018 года между цедентом коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1125 физическим лицам в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая право на проценты.

Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2018 года, право требования переходит к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

Оплата по договору была произведена ООО «ТЭГОМА» в полном объеме.

Согласно выписке из акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от 12 августа 2013 года, заключенному с ФИО1

Таким образом, к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности от кредитора по названному кредитному договору АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Указанный договор уступки прав (требований) № от 16 ноября 2018 года в установленном порядке никем не оспорен и является действующим.

14 декабря 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование погасить задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 31 января 2022 года остаток основного долга по кредиту составлял 112 101,27 руб., размер процентов по срочной задолженности – 13 431,41 руб., размер процентов на просроченную задолженность – 195 410,75 руб.

Сумма кредита в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору истец обращался к мировому судье 01 июня 2018 года, судебный приказ от 14 июня 2018 года, вынесенный мировым судьей, был отменен определением мирового судьи 03 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 820, 434, 438, 435, 432, 810, 309, 314,327, 382, 384,809, 401, 404, 406, 196, 200, 192,201 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание факт заключения между АКБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 кредитного договора, право требования которому было уступлено ООО «ТЭГОМА», факт исполнения банком условий кредитного договора и частичного исполнения ответчиком, учитывая размер и периодичность подлежащих внесению платежей по кредиту, факт того, что ответчик ФИО1 обязанность по кредитному договору в части возврата денежных средств исполнила ненадлежащим образом, принимая расчет истца, произведенный согласно условиям кредитного договора и с учетом действующих норм права, считая его арифметически верным, принимая во внимание, что контррасчета ответчиком суду представлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2013 года в размере 320 943, 43 руб. из которых основной долг в размере 112 101,27 руб., сумма процентов по срочной задолженности – 13 431,41 руб., сумма процентов на просроченную задолженность 195 410,75 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 01 февраля 2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 409, 43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальном исковом заявлении не было указано, с какого времени прекращены платежи ФИО1 в счет погашения займа, а в уточненном исковом заявлении не указана дата, определенная кредитным досье, о дне, с которого начался отсчет задолженности ответчика, считая, что у истца не имеется документов, подтверждающих начало течения срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом отражен его расчет срока исковой давности, а из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, когда и какие суммы ответчиком были внесены в счет погашения кредита и когда ответчик прекратила выплачивать заемные денежные средства.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2014 года, даты, когда кредитору стало известно об образовавшейся задолженности, и полагая, что срок исковой давности пропущенным, поскольку согласно условий кредитного договора, содержащихся в заявлении –оферте от 12 августа 2013 года, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами каждого 12 числа месяца, а кредитный договор заключен на период с 12 августа 2013 года по 11 августа 2017 года, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, поскольку именно начиная с 13-х чисел ежемесячно истцустановилось известно, исполнила ли ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению заемных денежных средств в конкретном месяце или нет.

Одновременно с этим, вопреки доводу апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 27 июля 2022 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности- с 27 июля 2019 года, который еще увеличивается на период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности по дату отмены судебного приказа- на 3 года 6 месяцев 3 дня (с 01 июня 2018 года по 03 декабря 2021 года), на который данный срок прерывался, следовательно, за весь спорный период, начиная с 12 февраля 2016 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Не влечет отмену постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что направленное ответчику 14 декабря 2018 года требование с просьбой погасить задолженность является незаконным ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также позиция ответчика о том, что истец, уточняя исковые требования, ввел суд в заблуждение относительно даты начала течения срока исковой давности, поскольку он не соответствует действительности и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что образование задолженности по кредитному договору было связано с тем, что у банка была отозвана лицензия и ФИО1 не было сообщено о счете, на который необходимо перечислять деньги, фактически банк прекратил прием платежей, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку сведения об отзыве лицензии являются общедоступной информацией, между тем сама ответчик ФИО1 имела возможность вносить денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в силу положений ст. 327 ГК РФ, в депозит нотариуса, чего ей сделано не было, между тем судом установлен факт наличия у ответчика перед кредитором задолженности и ее размер, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.