копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее по тексту ООО МФК «Саммит», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде путем акцепта заявления-оферты. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца www.dobrozaim.ru, в которой он указал идентификационные данные, адрес электронной почты, номер телефона, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, который был отправлен ему в виде sms-сообщения на указанный им номер телефона. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. ФИО1 были предоставлены денежные средства на номер карты №, в размере 35 000,00 руб. через ТКВ Pay ТКБ БАНК ПАО. Однако обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, за каждый день пользования займом продолжают начисляться проценты.

За время пользования займом, заёмщиком не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга, основной долг в установленный срок возвращен не был остаток по начисленным процентам не оплачен, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 500 руб., из которых: основной долг – 35 000 руб., проценты за пользование займом – 45 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» на основании Решения № Единственного участника ООО МФК «Саммит» от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (далее по тексту АО МФК «Саммит»), в связи с чем, определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство на стороне истца ООО МФК «Саммит» заменено правопреемником АО МФК «Саммит».

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, являясь надлежащим истцом по делу АО МФК «Саммит», обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.133), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объем (л.д.125).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную службу в армии в войсковой части 64424, находящейся по адресу: <адрес>. В указанной части также находились военнослужащие под следствием (прикомандированные). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был украден сотовый телефон, прикомандированным ФИО3 (далее по тексту ФИО3), после чего он скрылся, о чём ответчиком было подано заявление в Военную комендатуру Казанского гарнизона, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. Согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 в совершении преступления установлена судом, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон выбыл из пользования ФИО1. ФИО3 путем обмана, используя персональные данные ФИО1, которые находились в телефоне, в том числе на сайте Госуслуги, заключил от имени ответчика договоры займа (в электронном виде). Таким образом, ФИО1 указывает, что с ООО МФК «Саммит» договор займа не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, поскольку все действия по распоряжению кредитными средствами с помощью телефона осуществлял ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.134).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование исковых требований, истцом представлен договор займа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 35 000,00 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 176,076 процентов годовых, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа.

ООО МФК «Саммит» осуществило перевод заемных денежных средств в размере 35 000,00 руб. путем перечисления оператором платежной системы ТКВ Pay ТКБ БАНК ПАО на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы (л.д.20).

За время пользования займом, заёмщиком не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 500 руб., из которых: основной долг – 35 000 руб., проценты за пользование займом – 45 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» на основании Решения № Единственного участника ООО МФК «Саммит» от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Саммит», что подтверждается соответствующими сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д.130-131), в связи с чем, определением Приволжского районного суда г.Казани отДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство на стороне истца ООО МФК «Саммит» заменено правопреемником АО МФК «Саммит».

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что порядок заключения договоров микрозайма с ООО МФК «Саммит» установлен Правилами предоставления займов ООО МФК «Саммит», а также Соглашением об использовании простой электронной подписи.

Так, согласно Правил, АСП - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения о дистанционном взаимодействии, размещенного на Сайте, и законодательства России. СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 статьи 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. СМС-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Согласно пункту 1 Правил, для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом Договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти Регистрацию на сайте, по результатам которой потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в Обществе. При прохождении регистрации на сайте заемщик должен был ознакомиться с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, и дать согласие на заключение договора на указанных условиях.

Для подтверждения клиентом указанных выше обстоятельств, ООО МФК «Саммит» на зарегистрированный номер телефона клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на сайте ООО МФК «Саммит».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор займа подписан ответчиком с использованием номера телефона простой электронной подписью путем введения уникального конфиденциального символьного кода, отправленного смс-сообщением на телефонный номер, указанный при регистрации. При помощи кода ответчиком подписаны согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчета, заявка на получение займа (по форме индивидуальных условий договора).

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда из ПАО «МТС», абонентский номер +№ (указанный в Заявлении на предоставлении микрозайма), на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, оформлен на абонента ФИО1 (л.д.62).

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику в рамках договора потребительского займа истцом в материалы дела представлена справка оператора платежной системы ТКВ Pay ТКБ БАНК ПАО, согласно которой заемные средства перечислены на банковскую карту № (л.д.20 оборот).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта № открыта на имя ФИО1, паспорт серии 9218 № (л.д.65). Согласно представленной Банком выписки ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту от ООО МФК «Саммит» поступили денежные средства в сумме 35 000 руб. (л.д.69).

Согласно ответу на запрос суда из МВД по РТ на имя ФИО1 оформлен паспорт гражданина РФ серии 9218 №, статус паспорта «действителен» (л.д.63).

Между тем, как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную службу в армии в войсковой части 64424, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается справой (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в указанную войсковую часть был прикомандирован ФИО3, который находился под следствием из-за самовольного оставления части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у ФИО1 мобильный телефон марки «Ксяоми ми8», imeil: №, imei2: №, с абонентским номером +№ для связи по видеозвонку с матерью, на что ФИО1 дал согласие и передал ему свой телефон, сообщив пароль от него. В последующем ФИО1 стало известно, что ФИО3 самовольно оставил место службы - расположение войсковой части 64424 вместе с его мобильным телефоном.

В связи с чем, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявителем в Военный следственный отдел следственного комитета РФ по Казанскому гарнизону о совершенном преступлении и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он, путем обмана, используя персональные данные ФИО1, которые находились в телефоне, в том числе на сайте Госуслуги (ФИО, дата, данные паспорта, СНИЛС, ИНН, номер банковской карты, адрес электронной почты), заключил договоры займа (в электронном виде) и распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению, осуществив их перевод в электронном виде третьим лицам. На основании данного заявления в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по уголовному делу № (л.д.93-100), установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории войсковой части 64424 в г. Казани, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями с сослуживцем ФИО1, ввел последнего в заблуждение и попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером +№ для осуществления телефонных звонков матери, пообещав вернуть телефон. После чего, ФИО3 скрылся с территории войсковой части с принадлежащим ФИО1 телефоном, получив реальную возможность распоряжаться имуществом последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в г. Набережные Челны Республики Татарстан. ФИО3, находясь в г.Набережные Челны Республики Татарстан, используя мобильный телефон ФИО1 и установленные на нём мобильные приложения банков, похитил с открытых на его имя ФИО1 банковских счётов денежные средства в ПАО «Сбербанк» - 164 830 руб., ПАО «АК БАРС» БАНК – 68 984,11 руб.

Таким образом, приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон выбыл из пользования ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения со счёта ПАО «Сбербанк»), на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения со счёта ПАО «Акбаре Банк»), на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору ФИО3 назначить по совокупности преступлений, с применением п.1 «в» ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.93-100).

Как усматривается из представленной на запрос суда выписки по счету (л.д.68-69), полученные от ООО МФК «Саммит» заемные денежные средства в сумме 35 000 руб. были потрачены ФИО3 на личные нужды, а именно осуществлены переводы денежных своим знакомым и родственникам, а также оплачены покупки в магазинах при предъявлении карты. При этом согласно справки, выданной войсковой частью 64424, в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО1 находился в пункте постоянной дислокации и в указанный период поощрения в виде городского увольнения за пределы воинской части к нему не применялись. Таким образом, ФИО1 не имел возможности оплачивать покупки и услуги с предъявлением банковской карты, а также дистанционно, поскольку телефон выбыл из его распоряжения помимо его воли, учитывая, что ответчик находился в спорный период на территории закрытой воинской части.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд учитывает, что договор займа подписан от имени заемщика ФИО1 ФИО3, указанное обстоятельство установлено приговором Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон с абонентским номером <***>, с которого был отправлен СМС-код, являющийся аналогом простой электронной подписи, посредством которого был заключен договор займа, что не позволяет достоверно установить волеизъявление ответчика на заключение спорного договора, так как телефон выбыл из пользования ФИО1. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа ответчику ФИО1, поскольку подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в том числе в части хищения у ФИО1 мобильного телефона и последующего хищения с помощью установленных на нем мобильных приложений денежных средств, принадлежащих потерпевшему, при этом пояснил, что мобильный телефон у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в г.Набережные Челны, денежные средства, принадлежащие ФИО1, он потратил на личные нужды.

При таких данных, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии заемных отношений между сторонами, а также недоказанности истцом факта передачи ответчику денежные средства, и исполнения ФИО1 кредитной сделки. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко