дело № 2–530/2023

УИД 69RS0037-02-2023-000220-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Юрс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.02.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 247500,00 руб. на срок по 17.02.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 247500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 17.08.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 17.02.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 17.02.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 244 596,76 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 209 899,45 руб., задолженность по процентам в сумме 28 334,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 363,00 руб. Мировым судьей судебного участка №18 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-2205/2021 о взыскании задолженности по договору <***> от 17.02.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.04.2022. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 12 269,80 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 232 326,96 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 209899,45 руб., задолженность по процентам в сумме 16064,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6363,00 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 523,26 руб.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Представила заявление с просьбой применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <***>, открыт лицевой счет №.

ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды, где указала свои персональные данные, предложила банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Лето- деньги 300» открыть счет и предоставить кредит в размере 247500 рублей на 36 месяцев под 29,9% годовых. Сумма платежа по кредиту – 12400 рублей. Дата первого платежа по кредиту – 17.03.2013, дата закрытия кредитного лимита – 23.02.2013. Заявление подписано ответчиком.

Как следует из графика платежей (начального) дата платежа – 17 числа каждого месяца, размер платежа - 12400 рублей, в который включены основной долг, проценты и комиссия.

Как следует из условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (пункт 3.1. Условий).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информация о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4 (п.3.2. Условий).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено выпиской по договору №10146327 ответчика – заемщика, не оспорено последним при рассмотрении дела.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 232 326,96 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 209 899,45 руб., задолженность по процентам в сумме 16064,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 363,00 руб.

Установлено, что на основании решения единственного акционера от 02.02.2015 (решение №01/15) и 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» (предыдущее название ПАО «Лето Банк»), именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Филберт», именуемым далее «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, в отношении ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки №У77-17/1364 от 27.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.7 заявления о предоставлении персональной ссуда, ответчик дал согласие Банку на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик об уступке права требования был уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало.

Таким образом, поскольку заявлением о предоставлении персональной ссуды предусмотрена возможность уступки (передачи) права требования третьим лицам по кредитным обязательствам, принимая во внимание, что ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена с Условиями и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, постольку следует признать, что ООО «Филберт», как правопреемник ПАО «Почта Банк» (до 02.02.2015 ОАО «Лето Банк») имеет право требовать от заемщика ФИО1 исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №10146327 от 17.02.2013.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору №10146327 от 17.02.2013 последнее списание задолженности произведено 09 августа 2013 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах следует признать, что при отсутствии пролонгации кредитного договора №10146327 от 17.02.2013 ФИО1 последний раз оплатила кредит 09.08.2013, поэтому именно с учетом этой даты платежа суд полагает необходимым исходить при решении вопроса о применении срока исковой давности к обязательствам по спорному кредитному договору.

Таким образом, поскольку датой внесения ежемесячного платежа является 17 число каждого месяца, при этом, согласно графику платежей по кредитному договору, платеж в сентябре 2013 года должен быть совершен 17 числа, и на 17.09.2013 сумма ежемесячного платежа ФИО1 в счет погашения долга по обязательствам кредитного договора №10146327 от 17.02.2013 внесена не была, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, то о нарушении своих прав, связанных с неисполнением данного кредитного договора, займодавец должен было узнать не позднее 18.09.2013. При этом последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 17.01.2016, следовательно, о нарушении срока внесения последнего платежа истец узнал не позднее 18.01.2016.

26.08.2021 посредством почтовой связи ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившее в судебный участок 31.08.2021.

С учетом графика платежей, установленного кредитным договором №10146327 от 17.02.2013, следует признать, что при обращении к мировому судье 26.08.2021 ООО «Филберт» также был пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 21.04.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 07.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №10146327 от 17.02.2013 в размере 244596,76 рублей, образовавшейся за период с 17.02.2013 по 27.09.2017.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ООО «Филберт» обратилось в Калининский районный суд Тверской области 27.01.2023, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, следует признать, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включающий основой долг, проценты за пользование кредитом на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для изменения его начала, а равно приостановления его течения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №10146327 от 17.02.2013, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 232 326 рублей 96 копеек следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ООО «Фиоберт» в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору №10146327 от 17.02.2013, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 232 326 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля 26 копеек, всего в размере 237 850 рублей 22 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023