Дело № Судья 1-ой инстанции – Чепиль О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием прокурора – Кувшиновой А.В.,

защитника – Кожухова С.А.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кожухова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 23 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 08 июля 2022г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 2 года, который продлен постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 30 января 2023г. на один месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в силу ч.1 ст.53 УК Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики Крым», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным органом.

Указано о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда города Симферополя от 08 июля 2022г.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО13 просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Свои доводы мотивировал тем, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного преступления, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. К показаниям потерпевшей следует относиться критически, вследствие ее заинтересованности в исходе дела, личных неприязненных отношений к осужденному. Показания потерпевшей также противоречивы в деталях и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Не дана судом надлежащая оценка показаниям ФИО2 в части не нанесения им телесных повреждений потерпевшей ДД.ММ.ГГГГг. Не проверена версия о получении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах. Очевидцы конфликта ФИО7, ФИО8, не подтвердили факт причинения телесных повреждений потерпевшей непосредственно ФИО1 Также защитник указал на необоснованное оглашение судом протоколов очных ставок между потерпевшей и свидетелями, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 281 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы защитника являются несостоятельными и не находят своего объективного подтверждения. Полагал, что приговор вынесен на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, которые являются относимыми и допустимыми. Полагал, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК Российской Федерации, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого последний нанес ей удар ногой в область рёбер.

При этом, показания потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым потерпевшая сообщила об избиении ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, даны неоднократно в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия, взаимно согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений.

Кроме показаний указанных лиц, виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № о характере, локализации и степени тяжести причиненного телесного повреждения, невозможности получения перелома ребра при обстоятельствах, указанных ФИО1; протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием судебно-медицинского эксперта, согласно которых потерпевшая пояснила об обстоятельствах произошедшего конфликта, локализации и механизме нанесения ей удара ногой по телу; протоколами очных ставок между потерпевшей и свидетелями ФИО7, ФИО8, согласно которых потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в причинении ей телесного повреждения.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно опровергают доводы апеллянта об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также версию стороны защиты о получении телесных повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО12, ФИО8, как противоречащие совокупности исследованных доказательств стороны обвинения, объективно изобличающих ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, исследованы в ходе судебного следствия с учетом требований, предусмотренных ст.240 УПК Российской Федерации и каждому из них дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК Российской Федерации.

Оснований полагать, что при исследовании собранных по делу доказательств, в том числе протоколов следственных действий, были нарушены требования УПК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре получили оценку все исследованные доказательства. На основании чего, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на исправление, перевоспитание ФИО2

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 23 июня 2023г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: