Решение по делу № 2-4186/2025 от 16.10.2025 - о защите прав потребителей, о взыскании разницы выкупной цены товара.

Дело № 2-4186/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005465-41

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей, о взыскании разницы выкупной цены товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей, о взыскании разницы выкупной цены товара.

В обоснование своих требований указав, что ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-3166/2024 от 20.06.2024 года постановлено, исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Chery» «Tiggo 7 Pro Мах». Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца стоимость транспортного средства «Chery» «Tiggo 7 Pro Мах» в размере 2 664 900 рублей.

Согласно и. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По состоянию на 02.11.2024 (исполнение решения) новый аналогичный по характеристикам автомобиль Chery «Tiggo 7 Pro Мах» стоит 3 220 000 рублей. Учитывая ту, иену за которую я приобретал свой автомобиль, разница между иеной, установленной в прекращенном договоре, и текущей иеной составляет 555 100 рублей (3 220 000- 2 664 900= 555 100).

15.12.2024 года Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему разницу выкупной цены. Ответчиком данная претензия была получена 24.02.2025 согласно трек-номера 45010605093355. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 555 100 руб., неустойку в размере 1% (5 551 рублей) в день от размера разницы выкупной цены с 07.03.2025 года по дату вынесения решения суда; Неустойку в размере 1% (5 551 рублей) в день от размера разницы выкупной цены с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 536,36 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Восток-Авто", от 17 июня 2025 года привлечено ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании представитель ответчика АО "Чери Автомобили Рус" ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа..

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, смс сообщение доставлено 03.10.2025 г., кроме того представитель истца ФИО3 06.10.2025 г. ознакомилась с материалами гражданского дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Представители третьих лиц ООО "Восток-Авто", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

02.09.2023 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Восток-Авто» и ФИО1, согласно которого ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль «Chery» «Tiggo 7 Pro Max» VIN: № за 2 664 900 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъёмников, задней камеры, также периодически не работает подсветка салона и кнопка выбора режима езды.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Chery» «Tiggo 7 Pro Max» VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца стоимость транспортного средства «Chery» «Tiggo 7 Pro Max» в размере 2 664 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 рублей, неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 103 рубля 12 копеек. Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца неустойку в размере 26 649 рублей в день, начиная со 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства. Обязать истца вернуть товар – автомобиль «Chery» «Tiggo 7 Pro Max» VIN: № изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – отказать. Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 800 рублей. Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 526 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2024 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскано с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Определением суда от 13 мая 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №404/0219/А/2025, выполненное ООО "Авелан" следует, что достоверно определить, соответствует ли автомобиль истца CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, год выпуска - 2023, VIN: № комплектации «1.5 CVT Elite FWD» не представилось возможным, следствие того, что данный автомобиль на исследование не представлен. Да, отличия автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ в комплектации «1.5 CVT Elite FWD» от автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ в комплектации «1.6 DCT Elite FWD» и CHERY TIGGO 7 PRO MAX FL комплектации «1.6 DCT Active 2WD» имеются. Автомобили отличаются не только комплектациями, но и техническими характеристиками. Стоимость продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ в комплектации «1.5 CVT Elite FWD» по состоянию на 20.06.2024 года составляет 2753300 рублей, Стоимость продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ в комплектации «1.5 CVT Elite FWD» по состоянию на 25.06.2024 года составляет 2753300 рублей, стоимость продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ в комплектации «1.5 CVT Elite FWD» по состоянию на 02.11.2024 года составляет 2777600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертное заключение №404/0219/А/2025, выполненное ООО "Авелан", считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из изложенного выше экспертного заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные вопросы полно и ясно, у суда не возникли сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

Доводы представителя ответчика о том, что при покупке нового транспортного средства предоставлялась скидка каждому покупателю в размере 100000 рублей согласно спецификации (представленного стороной ответчика), суд относится критически, поскольку доказательств предоставления скидки при покупке транспортного средства суду со стороны ответчика не представлено.

Судом установлено, что согласно платежного поручения №37622 обязательства по возврату денежных средств за транспортное средство ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» исполнено 25.06.2024 г., в связи с чем, суд считает необходимым рассчитать разницу стоимости автомобиля на дату возврата денежных средств - 25.06.2024 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 88400 рублей (2 753 300 руб. (стоимость транспортного средства по экспертизе) – 2 664 900 руб. (стоимость транспортного средства, выплаченная ответчиком истцу по решению суда).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В поданных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 07.03.2025г. по дату вынесения решения суда

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 26.02.2024 г. по 27.02.2025 г. составляет 2 876 656 руб., из расчета 781700 руб. * 368 дней * 1%.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки: 88400 руб.*1%*224 дня (с 07.03.2025 г. по 16.10.2025 г.) =198016 руб.

Соответственно, размер неустойки не может превышать 88400 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 07.03.2025 г. по 16.10.2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 88400 руб., с 17.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (884 руб. 00 коп) цены товара за каждый день просрочки. Суд считает, что указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 89400 руб. из расчета: (88400 руб. + 88400 руб. +2000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 566 рублей 36 копеек.

Ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 45404 руб. заявлено ООО «Авелан», в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО1, с ответчика Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45404 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9046 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей, о взыскании разницы выкупной цены товара, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 88400 рублей, неустойку за период с 07 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 88400 рублей, и с 17 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (884 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89400 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авелан» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45404 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.