Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника К.Л.И., умершей ***.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, наследник умершей К.Л.И.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» К.Л.И. была выдана кредитная карта Visa Gold c лимитом в сумме 30000 рублей под 17,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. *** К.Л.И. умерла. По состоянию на *** задолженность перед банком составляет 47457 рублей 88 копеек, в том числе основной долг 37505 рублей 89 копеек, проценты 9951 рубль 99 копеек. Период, за который образовалась задолженность: с *** по ***.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики К.Л.И., ФИО2 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по заявлению К.Л.И. *** ПАО Сбербанк, в соответствии с Условиями и тарифами банка, предоставил ей кредитную карту Visa Gold с открытием специального карточного счета *******6685 с лимитом в размере 30000 рублей, под 17,9 % годовых. К.Л.И. была ознакомлена кредитором с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном заявлении (л.д.65).

Таким образом, между истцом и К.Л.И. был заключен договор на основании принятия ответчиком предложений, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, т.е. последняя согласилась получить кредитную карту на условиях изложенных в Тарифах и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Заявление К.Л.И. является офертой, которую банк акцептовал путем выдачи на имя ответчика карты и открытием специального карточного счета.

По условиям договора задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (суммы задолженности, указанной в отчете, не позднее 20 дней, с даты формирования отчета).

Ответчик пользовался кредитными средствами, но своевременно задолженность банку не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 47457 рублей 88 копеек, в том числе основной долг 37505 рублей 89 копеек, проценты 9951 рубль 99 копеек. Период, за который образовалась задолженность: с *** по ***.

Как установлено судом, *** должник К.Л.И. умерла, не исполнив свои обязательства (л.д. 38).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти К.Л.И., является ее дочь ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Форд Фокус», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается материалами наследственного дела нотариуса Городецкого района ФИО3 * к имуществу К.Л.И. (л.д. 85-105).

Стоимость указанного транспортного средства, согласно заключения ООО «Заволжский экспертный центр», составляет 169600 рублей (л.д. 93-96).

Согласно материалов указанного выше наследственного дела, наследник первой очереди по закону ФИО4, сын наследодателя, от принятия наследства отказался по всем основаниям, о чем подал нотариусу ФИО3 заявление (л.д. 88 оборот – 89).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно наличие неисполненного К.Л.И. обязательства, принятие ответчиком ФИО2 наследства после смерти К.Л.И., принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер спорного кредитного обязательства, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2.

Оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ФИО4 у суда не имеется.

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика; обязательства по возврату кредита перестали исполняться К.Л.И. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 48-54) судом проверен и признан арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с К.Л.И., после его смерти, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по договору кредитной карты, заключенному с К.Л.И., рассчитанную по состоянию на *** в размере 47457 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг 37505 рублей 89 копеек, проценты 9951 рубль 99 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 1623 рубля 74 копейки, всего взыскать 49081 (сорок девять тысяч восемьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.