УИД № 67RS0003-01-2025-003156-96

Производство № 2-3080/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с искровыми требованиями к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», приложив направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 381 000 руб., убытков и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 000 руб., убытки – 59 300 руб., неустойку в размере 289 560 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства, извещены своевременно, надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Техинавто».

Представитель указанного третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Представитель указанного третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Техинавто».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, стр. 4, <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 381 000 руб., убытков в размере 440 300 руб. и неустойки в размере 11 430 руб. В обоснование требований о выплате страхового возмещения, выплате убытков, ФИО1 представил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 031 руб., с учетом износа- 208 471 руб. 50 коп.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями, полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подлежит взысканию без учета износа, поскольку АО «СОГАЗ» не осуществили восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средств в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в его адрес направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Южный, стр. 4, <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца от СТОА поступило смс-сообщение «Вам назначен осмотр в условиях СТО MIXAUTO по адресу: <адрес> тел. №; №. Вам необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде». ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца от СТОА поступило смс-сообщение следующего содержания «Заказ-наряд по Вашему автомобилю направлен для согласования в СК. Средний срок составляет до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от СК с Вами свяжется наш сотрудник». Однако, впоследствии никаких сообщений ни от АО «СОГАЗ», ни от СТОА в адрес истца не поступало до августа 2025 <адрес> неоднократно предпринимал попытки посредством телефонного звонка на номер телефона СТОА, узнать о сроках постановки автомобиля на ремонт, однако по сообщениям СТОА заказ-наряд не был согласован ответчиком. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены аудиозаписи телефонных разговоров.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (после поступления в суд искового заявления) на номер мобильного телефона истца от СТОА поступило смс-сообщение «Заказ-наряд согласован. Для постановки на ремонт Вам необходимо записаться на СТО MIXAUTO по адресу: <адрес> тел. №; №. ТС в ремонт предоставлять в чистом виде».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. п. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 381 031 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 381 031 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Направление на ремонт получено истцом 03 мая 2025 г., следовательно, ремонт должен быть произведен в срок до 22 мая 2025 г. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, ремонт транспортного средства не произведен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 23 мая 2025 г. по 08 декабря 2025 г. в размере 762 000 руб. (381 000*1%*200 дней).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 23 мая 2025 г. по 08 декабря 2025 г., снижается судом до 200 000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, исходя из того, что АО «СОГАЗ» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Смоленском регионе, составляет с округлением 440 300 руб.

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 59 300 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 440 300 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 381 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

То обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики. При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы 381 000 руб., что составляет 190 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ разрешая которое, суд принимает во внимание период просрочки обязательства, размер действующей в указанный период ключевой ставки и полагает, что штраф в вышеуказанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить его до 150 000 руб., поскольку считает, что взыскание штрафа в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также баланса интересов сторон, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение – 381 000 руб., убытки в размере 59 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета 20 806 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.