Судья Владимиров М.В. Дело № 22-6275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростова-на-Дону 30 октября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нурбагомедова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Каменского районного суда от 15 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 16 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание отбыто),

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года;

- по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и отбывания назначенного ему судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислен его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Максимовой О.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нурбагомедова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он же признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела отдал предпочтение предварительному следствию, нежели судебному следствию. По мнению автора жалобы, судом было нарушено равенство сторон и состязательность процесса, делает вывод, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, который его оговорил и является заинтересованным лицом в целях избежать уголовной ответственности, поскольку находился за рулем транспортного средства. Свидетели кроме ФИО №2, который поддержал показания потерпевшего в силу своей дружбы, не видели, что ФИО2 находился за рулем автомобиля. По мнению автора жалобы, заключение о результатах исследования №5/1042/164 мк от 26 января 2022 года не исследована в полном объеме, а именно: повреждения потерпевших не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2020 года, допущены нарушения методических рекомендаций, экспертами не исследованы в полном объеме механизм ДТП, необоснованно исключены травмы, то есть, не взята во внимание закрытая травма грудной клетки Потерпевший №1, не исследован рельеф в месте столкновения, что привлекло к получению недостоверных выводов заключения. По мнению автора жалобы, после исследования всех трех фаз механизма столкновения, эксперты делают вывод о расположении Потерпевший №1 и ФИО1 в транспортном средстве, при этом экспертами не учитываются травмы, получаемые водителем переворота. Тот факт, что эксперты были уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает, что эксперты добросовестно заблуждались и могли дать заключение, которое не соответствует действительности. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено не в полном объеме. Указывает, что следствием не допрошена свидетель ФИО №1, которая утверждает об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем ФИО №2 Обращает внимание, что не проведены очные ставки между ФИО №1 и Потерпевший №1, между ФИО №1 и ФИО №2, между ФИО №1 и ФИО1 ввиду противоречивых показаний. Кроме того, по мнению автора жалобы, в полном объеме не проведена комплексная автотехническая трассологическая и медицинская судебная экспертиза. Указывает, что следствием не установлено, мог ли ФИО1 при получении повреждений в ДТП самостоятельно передвигаться и вести диалог. Указывает, что прибывшие сотрудники ГАИ на место ДТП увидели ФИО1 на заднем сиденье автомобиля, а ноги находились на улице, делает вывод, что потерпевший и свидетель ФИО №2 пытались перенести его (ФИО1) за руль автомобиля, но не успели, поскольку прибыли сотрудники МЧС. По мнению апеллянта, единственным основанием для привлечения к уголовной ответственности явилось наличие административного правонарушения, за которое ФИО1 понес наказание. По мнению автора жалобы, данный проступок не должен сопровождать его всю жизнь и ставить на нем ярлык правонарушителя ПДД. Вывод суда о том, что суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО №5 и ФИО №6, которые не являлись очевидцами произошедшего и обстоятельства стали известны со слов ФИО №1, которая является подругой ФИО1 и таким образом хотела помочь последнему избежать ответственности являются необоснованными. Указывает, что у ФИО №1 не было никакой необходимости помогать ФИО1, поскольку после ДТП находилась в шоковом состоянии и ушла звать на помощь. Указывает, что свидетели ФИО №3 и ФИО №4 не являлись непосредственными очевидцами ДТП, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов потерпевшего и свидетеля ФИО №2, которые являлись близкими друзьями. Указывает, что ни Потерпевший №1 ни ФИО №2 не приняли никаких мер помощи, а именно не вызвали скорую помощь, МЧС. Считает, что следствию было выгодно не допрашивать ФИО №1, поскольку потерпевший и свидетель ФИО №2 оговорили ФИО1 Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора района Скрипникова И.С. обосновывает законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемым преступлениям, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО №5 и ФИО №6, данным ими в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об их критической оценке, по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов осужденного, касающихся показаний свидетеля ФИО №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО №1 в судебном заседании стороной обвинения не оглашались. Из указанного следует вывод о том, что государственный обвинитель отказался от представления показаний указанного свидетеля в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо ходатайств от стороны защиты об оглашении показаний ФИО №1 в адрес суда не поступало, явку свидетеля сторона защиты не обеспечивала.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела и недостоверности его показаний и показаний свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о соответствии положенных в основу приговора экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Версия осуждённого о его невиновности судом проверена и не нашла своего объективного подтверждения.

Относительно доводов жалобы, касающихся не проведения очных ставок между ФИО №1 и Потерпевший №1, между ФИО №1 и ФИО №2, между ФИО №1 и ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу вышеуказанной нормы закона, проведение тех или иных действий органом предварительного расследования, как равно и объем этих действий, определяется необходимостью сбора доказательств относительно того или иного события, или для установления необходимых по делу обстоятельств совершения преступления. Кроме того, стороной защиты либо самим ФИО1 ходатайств о проведении очных ставок с указанным свидетелем не заявлялось.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности ФИО1 на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ показаний потерпевшего и свидетелей направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.246 УК РФ.

Нахождение ФИО1 за рулем автомобиля в момент ДТП подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. Версия осужденного и его защитника, о том, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО №2 пытались перенести ФИО1 за руль автомобиля, но не успели, а также что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Потерпевший №1, является надуманной, противоречит доказательственной базе, положенной в основу приговора, а также правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2829 от 1 июня 2021, а также с учетом поведения подсудимого обоснованно и мотивировано признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: положительные характеристики по месту жительства и от соседей, состояние его здоровья. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО1 наказание без применения правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в силу которых ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ принял решение по вещественным доказательствам, а именно конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Мицубиси Лансер Седиа» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: