№ 2-2510/2023

64RS0047-01-2023-002430-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО «Весна 2011», ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 14 июня 2023 года,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. 14 июня 2023 года ей стало известно, что по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома. Голосование проводилось в очно-заочной форме и оформлено протоколом от 14 июня 2023 года. По мнению истца, решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 14 июня 2023 года является незаконным, поскольку для принятия решений, предусмотренных ст.ст. 45, 48 ЖК РФ отсутствовал кворум, нарушен порядок заключения договора управления многоквартирным домом, нарушен порядок уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, общее собрание было созвано не по инициативе собственника жилого помещения, а управляющей компании ООО «Весна-2011», в бюллетенях отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов, имеются подписанные собственниками ряда жилых помещений бюллетени, хотя собственники квартир на протяжении длительного времени в квартирах не проживают, а потому, по мнению истца не могли принимать участие в голосовании, имеются письменные объяснения собственников ряда квартир, сообщивших о том, что участие в голосовании они не принимали.

Учитывая изложенное просила признать недействительными (ничтожными) все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом от 14 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель (представитель третьего лица ООО Весна-2011) ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с их необоснованностью. ФИО2 представила письменные возражения.

Третьим лицом – ООО «Весна 2011» так же представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из ч. 3.2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники жилых помещений либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений ст. ст. 46-48 ЖК РФ, п.п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

При отсутствии в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, его неотъемлемой частью будут являться все решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, поскольку только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Фактом, подтверждающим волеизъявление голосующего собственника, является бюллетень.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. (л.д. 84).

Из сведений, представленных БТИ жилой <адрес> по <адрес> состоит из строений литер А и литер Б и литер Б1. Общая площадь спорного жилого дома составляет 15 270 кв.м (л.д. 159, 160), по сведениям ЕГРН (14 140,9 кв.м). При этом в протоколе общего собрания общая площадь многоквартирного дома указана – 12 143,49 кв.м.

Суд учитывает, что общая площадь жилых помещений по сведениям БТИ составляет 11842,8 кв.м. Факт наличия нежилых помещений в доме и их площадь сторонами не оспаривался.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу данный довод своего объективного подтверждения не нашел. Суду представлено объявление (приобщенное к материалам, представленным в ГЖИ), исходя из текста которого следует, что были установлены дата проведения очной части голосования, а так же период проведения заочной части голосования. Указан инициатор собрания – собственник жилого помещения в спорном доме ФИО2, а так же приведен перечень вопросов, выносимых на разрешение общего собрания собственников. Факт размещения данных объявлений на досках объявлений в жилом доме подтвержден как ответчиком ФИО2, так и свидетелем ФИО8 (<адрес>), которая видела, что во дворе дома проводилась очная часть голосования. Никаких решений в ходе очной части голосования принято не было, после чего в почтовые ящики были разложены бюллетени для голосования. Так же свидетель показала, что при проведении очной части собрания присутствовала ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали суду, что о проведении общего собрания узнали заблаговременно из объявлений, размещенных на стендах. Присутствовали про проведении очной части голосования, после чего получили бюллетени, которые после заполнения, сдали инициаторам голосования.

Суд так же полагает, что довод истца о недоведение до собственников решений, принятых на общем собрании, не влечет за собой удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку инициатор общего собрания обязан размещать результаты в ГИС ЖКХ, а так же направлять сведения в органы жилищного надзора.

Таким образом, из представленного суду объявления о проведении общего собрания собственников, следует, что в целом оно соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. И, следовательно, установленный законом порядок проведения общего собрания стороной ответчика соблюден. Достаточных доказательств, подтверждающих обратное стороной истца суду не предоставлено.

Не основанными на фактических обстоятельствах являются и доводы стороны ответчика, что инициатором голосования выступало ООО «Весна». Данное обстоятельство опровергается как объяснениями ответчика ФИО2, так и представленными уведомлением о проведении собрания, протоколом общего собрания, бюллетенями. Тот факт, что сбор бюллетеней осуществлялся как инициатором собрания, так и сотрудниками ООО «Весна» не свидетельствует о нарушении порядка проведения голосования.

Суд так же приходит к выводу, что в ГЖИ были представлены бюллетени, заполненные в ходе проведения оспариваемого собрания, в которых отсутствовали сведения о правоустанавливающих документах, что, однако, не влечет за собой невозможность учета данного решения (бюллетеня) для определения кворума.

Поскольку само по себе отсутствие в решении собственника (бюллетене) отдельных реквизитов, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительность данного решения (бюллетеня). Подписи в указанных документах, а так же данные о лице, принимавшем участие в голосовании, имеются. Доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании и не заполнившие сведения о правоустанавливающих документах, не являются собственниками жилых помещений, указанных в бюллетене, истцом суду не представлено.

Оценивая довод истца о том, что при подсчете кворума должны быть исключены площади квартир: № по тому основанию, что указанные лица в квартира длительное время не проживают и не имеют регистрации по указанному месту жительства, что подтверждено представленными суду стороной истца справками, выданными ООО УК «Импульс-М», суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения площадей указанных квартир из подсчета числа кворума не имеется, так как сам по себе факт не проживания собственников в жилом помещении, не исключает возможности участия их в голосовании. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные лица по объективным причинам не принимали участия в голосовании, стороной истца суду не представлено. Кроме того, согласно сведениям Росреестра ФИО13 является собственником <адрес> (л.д. 65 с оборота), бюллетень, заполненный от её имени содержит сведения о голосовании «за» по всем вопроса повестки дня.

Истцом представлены суду списки собственников жилых помещений, а именно собственников квартир № в которых имеются записи о том, что участие в общем собрании они не принимали, бюллетени не подписывали.

Решая вопрос об исключении площадей, принадлежащих на праве собственности указанным лицам, суд исходит из следующего.

Решению собственника, принявшего участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленное бюллетенем, является официальным документов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), соответственно, бюллетени являются письменными доказательствами (ст. 71 ГПК РФ). Иным образом факты, удостоверенные данным решением (бюллетенем), установлены быть не могут.

Соответственно, при наличии оформленного в письменном виде решения (бюллетеня) в оригинале, данное решение не может быть опорочено только заявлением истца о наличии недостатков в подписях.

Однако соответствующие собственники помещений, на недействительность подписей которых ссылается истец, к иску не присоединились, заявленные требования не поддерживали, в судебное заседание не явились, показаний суду в качестве свидетелей не давали.

В свою очередь, вывод о фальсификации решения можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, подлежащей назначению в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Однако, по настоящему делу такая экспертиза не проводилась. Истец о проведении такой экспертизы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не ходатайствовал, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств, исключению из произведенного подсчета голосов не подлежат площади принадлежащих квартир (долей в них) собственников, допрошенных судом в судебном заседании в качестве свидетелей, а именно: ФИО8 (<адрес>, 51,3 кв.м.), ФИО14, (<адрес>, 49,3 кв.м.), ФИО15 (<адрес>, 48,2 кв.м.), ФИО16 (<адрес>, 60,6 кв.м.), ФИО17 (<адрес> ? доля, 40,05 кв.м.), ФИО18 (<адрес>, 60 кв.м.), ФИО19 (<адрес> 1/3 20 кв.м.), ФИО20 (<адрес>, 49,1 кв.м).

Свидетель ФИО21 показал, что является опекуном ФИО22, (собственника ? доли в <адрес>, 40,5 кв.м.). В голосовании он участия не принимал, бюллетень не подписывал. Учитывая, что бюллетень заполнен от имени ФИО22, площадь ? доли в <адрес> (40,05 кв.м) принадлежащей на праве собственности ФИО22, подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что указанное лицо, являясь недееспособной, не могло принимать участие в голосовании, между тем бюллетень, заполнен от имени ФИО22, а не её законного представителя ФИО21

Указанные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, подлежит исключению общая площадь в размере 40,5 кв.м.

Исключение площади, принадлежащей указанному собственнику, не влияет на вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 14 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт №) к ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 14 июня 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова