дело №2-2318\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе:
Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной,
при помощнике судьи Н.А. Зотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017г. Валдайский районный суд рассмотрел гражданское дело №2-440\17, предметом которого было взыскание с ФИО2 (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в порядке регрессного требования долга по кредитному договору и процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Судебным решением от 04 сентября 2017г., вступившим в законную силу 08 октября 2017г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 294939 рублей за период с 26.02.2015 года по 02.05.2017 года. 19 ноября 2020г. Московский районный суд г. Твери рассмотрел гражданское дело №2-2468\2020, предметом которого было взыскание с ФИО2 (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в порядке регрессного требования долга по кредитному договору и процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Судебным решением от 19 ноября 2020г., вступившим в законную силу 29 декабря 2020г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 384149 рублей за период с 03.06.2017 по 28.07.2020г. Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, указано, что за период с 27.08.2020 года по 27.02.2021г. включительно и 29.11.2021г. по кредитному договору № от 14.08.2013 года истцом самостоятельно была погашена сумма в размере 143528 рублей, из которых доля ответчика составляет 71764 рубля. В связи с этим, к истцу, исполнившему обязательство ответчика как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционального распределения между созаемщиками долям. Факт неисполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком, вытекает из исполнения данных обязанностей истцом, при этом оснований для освобождения ответчика от солидарной обязанности по оплате задолженности по договору займа не имеется. Ответчику должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты общей задолженности истца и ответчика по кредитному договору № от 14.08.2013 года исходя из условий кредитного договора, а также в рамках рассмотрения гражданского дела Валдайским районным судом Новгородской области о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, в связи с чем с ответчика правомерно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.08.2013 года повлекло для истца убытки. Сумма процентов на 18 июля 2022 года составляет 9210 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в возражениях на исковое заявление, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, а также содержащими ошибки в расчете. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 №6569\97 указано, что основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Сторона, отказавшаяся от предварительно оплаченных услуг другой стороны, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась ее средствами. Истец никогда не обращался к ответчику за деньгами, а она, в свою очередь, никогда не уклонялась от уплаты долга, более того, предлагала ему в присутствии свидетелей: риэлтора, органов опеки, представителя комитета безопасности самостоятельно погасит остаток ипотечного кредита. Истец злоупотребляет своим правом на собственность, ограничивая ее и совместных детей в пользовании ипотечным домом, в котором по решению суда, в совокупности с долями детей, проживающими с матерью, она имеет большую долю, чем истец. Она предлагала истцу решить вопрос по ипотечному дому, но до сих пор все ее направленные письменно предложения остались со стороны истца без ответа. Истец продолжает проживать и пользоваться долей истца в ипотечном доме со своими новыми сожителями, без ее согласия, тем самым злоупотребляя своими правами на долевую собственность. Ответчик находится в трудном материальном положении, получает пособие по уходу за ребенком инвалидом в размере 10000 рублей и не имеет возможности работать. Данная ситуация сложилась именно из-за злоупотребления истца его правами и невозможностью с ним договориться о пользовании долевым домом. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Таким образом, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указаны периоды с 27.08.2020 по 18.07.2022, а мораторий вступил в действие с момента его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля по 1 октября 2022г. Период с 28.02.2022 и по 18.07.2022 требует исключения, а по отношениям, возникшим с 1 апреля, действует мораторий на взыскание. Просит освободить ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец денег у нее никогда не просил, а она никогда не уклонялась от уплаты кредита, более того, предлагала истцу его оплатить. Либо просит суд снизить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из решения Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020г., не обжалованного и вступившего в законную силу 28.12.2020г., решениями Валдайского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-2\16 от 31.10.2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества и по гражданскому делу №2-440\17 от 04.09.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 28.10.2006 года по 03.03.2015 года. Брачный договор не заключали. 14.08.2013 года ими как созаемщиками был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 097 000 рублей под 12,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: ; невыплаченная задолженность по данному кредиту на момент принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества составляла 1 446 452,54 рубля.
Пунктом 1.1 кредитного договора № от 14.08.2013 года установлена солидарная ответственность созаемщиков по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области по делу №2-440\17 от 04.09.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 251 045 рублей, являющаяся половиной денежных средств, оплаченных последним по кредитному договору № от 14.08.2013 года за период с 26.02.2015 года по 02.05.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 32 855 рублей.
Истцом в доказательства понесенных им расходов по оплате кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от 14.08.2013 года представлены банковские ордера за период с 03.07.2017 года по 28.07.2020 года в общей сумме 694 242 рубля.
Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие произведение ею платежей в счет погашения указанной кредитной задолженности. Факт оплаты истцом кредитной задолженности за рассматриваемый период ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскании половина от общей суммы кредитной задолженности, оплаченной истцом за период с 03.07.2017 года по 28.07.2020 года в размере 347 121 рубль.
Поскольку ответчик оплату кредитной задолженности не производила, то каждый месяц у нее возникало неосновательное обогащение, равное 1\2 доле оплаченной истцом суммы кредитной задолженности.
Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от 14.08.2013 года ПАО "Сбербанк России", ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере 18 982,25 рублей должен вноситься не позднее 26-28 числа каждого месяца вплоть по 25.08.2028 года, о чем ответчик был поставлен в известность при заключении кредитного договора.
Согласно представленным истцом банковским ордерам по внесению ПАО "Сбербанк России" денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за рассматриваемый период, истцом в целом соблюдался указанный график.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в точном соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 35 649 рулей, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, положения ст.333 ГК РФ, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, отсутствие у ответчика возможности пользоваться недвижимым имуществом, приобретенным на кредитные денежные средства, суд полагает правильным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей.
Обсуждая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются его надлежащим исполнением.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Из материалов настоящего дела следует, что в период с 27.08.2020г. по 27.02.2021г., а также 29.11.2021г. истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору внесены денежные средства на общую сумму 143528 рублей, что подтверждается банковскими ордерами за этот период.
Таким образом, истец имеет право в порядке регресса требовать половину уплаченных им в этот период денежных средств, необоснованно сбереженных ответчиком, то есть в сумме 71764 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец не требовал с нее денег, а она никогда не уклонялась от уплаты кредита, а наоборот предлагала внести задолженность по ипотечному кредиту самостоятельно, а истец злоупотребляет своими правами, суд полагает подлежащими отклонению как необоснованные. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения с ее стороны денежных средств по ипотечному кредиту, погашение задолженности по нему хотя бы частично. Злоупотребление правом истца при использовании предметом залога по указанному кредитному договору не имеет правового значения при рассматриваемых исковых требованиях, поскольку не влияет на обязанность сторон кредитного договора вносить платежи по кредиту в установленные в кредитном договоре сроки и размере.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п.6 ст.395 ГК РФ также следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Учитывая изложенные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Рассматривая заявление ответчика об освобождении ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо снижении их размера в связи с тяжелым материальным положением, кроме вышеизложенного, суд также учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.41, 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, рассчитанных истцом по ст.395 ГК РФ, либо снижении их размера, оснований не имеется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ банка или истца принять исполнение по кредитному договору. Кредитный договор, дата и размер ежемесячного платежа по нему ответчику известны, что ответчик не оспаривает. Кроме тяжелого материального положения ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, реально препятствующие ответчику исполнить обязательства по кредитному договору.
Поскольку истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а размер процентов не может быть ниже, то их невозможно и снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика о моратории также подлежат отклонению, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает его подлежащим изменению в части периода пользования чужими денежными средствами (количества дней), поскольку данный период должен исчисляться со следующего после внесения истцом денежных средств дня. Таким образом, за период с 28.08.2020 по 28.09.2020 за 32 дня размер процентов составит 35,26 рублей (9491,12х 4,25%\366х32); за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 за 30 дней просрочки – 66,12 рублей (18982,24х4,25%\366х30); за период с 31.10.2020 по 26.11.2020 за 27 дней – 89,27 рублей (28473,36х4,25%\366х27); с 28.11.2020 по 28.12.2020 за 31 день (37964,48х4,25%\366х31); с 30.12.2020 по 31.12.2020 за 2 дня – 11,02 рублей (47455,60х4,25%\366х2); за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 – 148,78 рублей; за период с 29.01.2021 по 26.02.2021 за 29 дней – 190,05 рублей; за период с 28.02.2021 по 21.03.2021 за 22 дня – 169,72 рубля; за период с 30.11.2021 по 19.12.2021 за 20 дней – 294,92 рублей. В остальной части представленный расчет суд полагает оставлению без изменения. Таким образом, в общей сумме проценты за период с 28.08.2020 по 18.07.2022г. составляют 9143,41 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен на 99,9%, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенной части иска, а именно в размере 2626,37 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, являющиеся 1\2 частью кредитной задолженности солидарных должников ФИО3 перед ПАО Сбербанк России, погашенной ФИО1 в период с 27.08.2020г. по 27.02.2021г., 29.11.2021г. в размере 71764 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2020г. по 18.07.2022г. в размере 9143,41 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 2626,37 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Тутукина
В окончательной форме решение принято 01 сентября 2022г.