Уголовное дело № 1-1176/2023

74RS0031-01-2023-007503-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, студента <данные изъяты>», работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

13 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

02 октября 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в компьютерном зале «Новый уровень», расположенном по ул. Комсомольская, д. 12 в г. Магнитогорске Челябинской области, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, заказал у неустановленного следствием лица посредством сети интернет, используя компьютер, наркотическое средство. После чего в указанный день в вечернее время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, посредством сети интернет оплатил за заказанное наркотическое средство 1 500 рублей. Затем, получив сведения о местонахождении наркотического средства, 02 октября 2023 года в вечернее время ФИО1 прошел по адресу, указанному неустановленным следствием лицом, где с земли на участке местности на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от КПП № 11 ПАО «ММК», расположенного по ул. 9 Мая, д. 26/2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, поднял и забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом внутри, содержащим наркотическое средство массой 0,78 гр., то есть в крупном размере, и положил его в левый карман своих штанов. Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе в левом наружном кармане своих штанов наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, передвигаясь по территории г. Магнитогорска Челябинской области, до 02 часов 40 минут 03 октября 2023 года, когда на участке местности, расположенном у дома 12 по пр. Сиреневый в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, был задержан сотрудниками полиции. После чего 03 октября 2023 года в период времени с 03 часов 32 минут по 03 часа 43 минуты в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности по вышеуказанному адресу с участием ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли один полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом внутри, массой 0,78 гр. в крупном размере, которое согласно заключению эксперта № 917 от 11 октября 2023 года содержит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам.

Приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, к которым относится метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 0,25 граммов. Масса наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия, составляет 0,78 граммов, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что 02 октября 2023 года около 19 часов он находился в компьютерном зале «Новый уровень», расположенном по адресу: <...>, где используя компьютер, через интернет-мессенджер «Телеграмм» в группе «Атмосфера» заказал наркотическое средство «Спайс» для личного пользования. Он заказал 1 грамм спайса и оплатил за него денежные средства в размере 1 500 рублей. После оплаты ему пришли координаты места, откуда надо было забрать наркотическое средство. В этот же день около 20 часов он дошел до трамвайной остановки «Первая палатка», сел в трамвай и доехал до остановки «ККЦ». Выйдя из трамвая, он пошел пешком и в 200 метрах от дома 26/2 по ул. 9 Мая в г. Магнитогорске забрал наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет «гриппер», обмотанный в синюю изоленту. Пакет с наркотическим средством он положил в левый карман свих штанов и направился к трамвайной остановке «ККЦ». На трамвае он доехал до остановки «Сельсовет» и пошел пешком к своему другу <ФИО>6, проживающему по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 вышел, и они сели на лавочку разговаривать. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, попросили предъявить документы и поинтересовались, есть ли у них наркотическое средство. Он сказал, что у него при себе есть «Спайс». У него в присутствии двух понятых изъяли наркотическое средство. После этого их с <ФИО>6 доставили в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по адресу: <...>. О том, что у него имеется наркотическое средство, он <ФИО>6 не говорил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79, 95-99).

Из протокола проверки показаний на месте от 14 ноября 2023 года усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал на место, где находилась закладка с заказанным им наркотическим средством, и место, где он был задержан (л.д. 80-85).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, равно как и протокол проверки показаний на месте, также проведенной с участием подозреваемого и его защитника.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>4, Свидетель №1, <ФИО>5 и <ФИО>6, данные ими в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что он является инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 03 октября 2023 года он нес службу на патрульном автомобиле с бортовым номером ПА-1320 со старшим сержантом полиции <ФИО>15. В 02 часа 40 минут они обратили внимание на двух молодых людей, которые сидели на лавочке у дома 12 по проезду Сиреневый. Они подошли к ним, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у молодых людей при себе не оказалось. Они были установлены как <ФИО>6 и ФИО1 Когда они попросили их встать, на лавочке они увидели полимерный пакет типа гриппер с растительным веществом внутри. ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему. ФИО2 и ФИО3 имели невнятную речь, неустойчивость позы, шаткую походку. К ним были применены наручники, на место были вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии двоих понятых с лавочки был изъят полимерный пакет типа «гриппер» с растительным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого <ФИО>6 и ФИО1 были доставлены в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по ул. Рубинштейна, д. 6 в г. Магнитогорске для проведения личного досмотра. В служебном помещении отдела полиции в присутствии двух понятых <ФИО>6 и ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Они пояснили, что у них запрещенных предметов нет. В ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, после чего переданы в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств (л.д. 43-46).

Свидетель <ФИО>7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям <ФИО>3 (л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что 03 октября 2023 года около 03 часов 30 минут сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого. У дома 12 по пр. Сиреневый на лавочке лежал полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Рядом с ним находились двое молодых людей, которые представились как <ФИО>6 и ФИО1 В присутствии его и второго понятого ФИО1 пояснил, что полимерный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему, что он приобрел его через мессенджер «Телеграмм» из закладки, в полимерном свертке находится наркотическое средство «Спайс». Сотрудники полиции в их присутствии в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома 12 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске, изъяли данный полимерный пакет «гриппер», упаковали его в бумажный конверт и опечатали. Все участвующие лица поставили на конверте свои подписи (л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям <ФИО>4 (л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что она является старшим дознавателем в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>. 02 октября 2023 года с 08 часов 30 минут она заступила на смену в составе следственно-оперативной группы. 03 октября 2023 года в ночное время от начальника дежурной части поступило сообщение о задержании мужчины сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску на участке местности, расположенном у <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Она прибыла на указанный адрес. Там находились сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску и молодой человек. Перед началом осмотра места происшествия в присутствии двух понятых она разъяснила молодому человеку, который представился как ФИО4, его права. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности на скамейке был обнаружен и изъят полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. Конверт был опечатан, участвующие лица расписались на нем. Все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи. ФИО1 был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что 03 октября 2023 года около 00 часов 30 минут в домофон его квартиры по адресу: <адрес обезличен>, позвонил его знакомый ФИО1 Он вышел на улицу. Они с ФИО3 сидели на лавочке возле дома и разговаривали. К ним подошли сотрудники полиции и попросили их встать с лавочки. Когда они встали, на лавочке был обнаружен полимерный пакет с веществом. ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел через «Телеграмм» для личного употребления. Сотрудники полиции в присутствии двоих понятых изъяли указанный пакет и упаковали его в бумажный конверт. Его и ФИО3 доставили в отдел полиции. Он не знал, что у ФИО3 было при себе наркотическое средство (л.д. 63-66).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1 и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>3, из которого следует, что 03 октября 2023 года возле дома 12 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске были задержаны <ФИО>6 и ФИО1, на лавочке у указанного дома был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом внутри (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года, с приобщением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена территория у дома 12 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске, изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 8-10);

- справкой об исследовании № 1047 от 03 октября 2023 года, согласно которой в представленном веществе массой 0,78 гр. содержится метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который является производным вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, которые отнесены к наркотическим средствам. При исследовании израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 № 2811 от 03 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 20);

- заключением эксперта № 917 от 11 октября 2023 года, согласно которому представленное растительное вещество массой 0,76 гр. содержит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года, согласно которому в кабинете <номер обезличен> отдела полиции «Левобережный» произведен осмотр сейф-пакета <номер обезличен>, в который после производства экспертизы <номер обезличен> было упаковано наркотическое средство, нарушения целостности упаковки обнаружено не было (л.д. 37-39), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д. 40-41).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Опираясь на материалы уголовного дела, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Проведенные по делу исследование и экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертом при проведении экспертизы дана подписка о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и тем, каким сделал это ФИО1, заказавший наркотическое средство через сеть «интернет» и получивший его из тайника-закладки.

Суд находит незаконными действия подсудимого, направленные на приобретение и хранение наркотического средства, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года, с внесенными изменениями, является подлежащей лицензированию. Кроме того действующим законодательством, а именно Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, действия совершенные подсудимым являются незаконными и уголовно-наказуемыми.

То, что у ФИО1 было изъято именно наркотическое вещество, подтверждает заключение эксперта № 917, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака приобретения наркотического средства в крупном размере основывается на Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому крупным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 0,25 граммов. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, составила 0,78 гр., что является крупным размером.

Достоверно установлен судом и тот факт, что ФИО1 хранил при себе наркотическое средство.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Состав преступления является формальным. Деяние окончено с момента совершения хотя бы одного из действий, предусмотренных диспозицией статьи.

Как следует из письменных материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов наблюдение за ФИО1 не велось, следовательно после приобретения наркотического средства у него была реальная возможность владения наркотическим средством.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1458 от 07 ноября 2023 года ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с когнитивными и поведенческими нарушениями. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Больным наркоманией, токсикоманией не является, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 33-35).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам, экспертиза проведена в надлежащем учреждении с соблюдением установленного порядка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 80-85).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2022 года не достигло цели исправления осужденного, не оказало положительного воздействия на его поведение, в связи с чем условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2022 года, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: сейф-пакет <номер обезличен> с наркотическим средством массой 0,74 гр., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен: в его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного исключена ссылка на показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-58) и показания инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>10 в части того, что ему принадлежит лежащий на лавочке полимерный пакет типа гриппер с растительным веществом внутри. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.