77RS0009-0...-...0...3-007084-78

Дело № ... - .../...0...5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва ...1 января ...0...5 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, c учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате произошедшего залития квартиры ущерба денежные средства в размере 545 509 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение оценки – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – ... ...00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 9 476 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 15.03....0...3 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... в доме ... корпус ... по адрес в г.Москве, в результате которого были повреждены: в жилой комнате № 1 на окрашенных стенах следы протечки, вздутие окрасочного слоя, на окрашенной трубе следы протечки, на полу (ламинат, подложка, плинтус МДФ) вздутие; в коридоре на потолке (натяжной, 8 точечных светильника) – попадание воды, внутренние повреждения, единый с помещением Кухня, на окрашенных стенах вздутие окрасочного слоя, следы протечки; в жилой комнате № ... на натяжном потолке попадание воды, внутренние повреждения, на окрашенных стенах следы протечки, трещины, на полу (ламинат, пробковая подложка, плинтус МДФ) – вздутие, на окрашенной трубе подтёки от протечки, в дверном проёме (дверь, короб, наличники) вздутие наличника. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

04.1.......0...3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО4 и ФИО3

...5.1.......0...3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ГБУ «Жилищник района Зюзино».

...9.01....0...4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен ФИО7

19.0.......0...4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО5 и ФИО6

В соответствии с определением от 11.03....0...4 настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании причиненного в результате залития квартиры ущерба, в котором А-ны просят взыскать в долевом соотношении согласно доле в праве собственности, с ФИО5 и ФИО6 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 138 ...00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке – 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 4 ...64 руб. 00 коп., обязать Гловацких устранить причину залития путем приведения сантехнического оборудования в надлежащее состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО8 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные ФИО1 требования поддержал, не возражал против взыскания ущерба в пользу ФИО1

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что с иском не согласен, залитие произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры ...7 Гловацких, заключение экспертов не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Свой предъявленный к ФИО10 иск поддержал.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица (истцы) ФИО3, ФИО4 мнение ответчика (истца) ФИО2 поддержали, просили удовлетворить заявленные ими требования.

Третьи лица (ответчики) ФИО10 в судебное заседание явились, указали, что с иском не согласны, поскольку залитие произошло по вине собственников квартиры ...3 А-ных, в иске А-ных к ним просили отказать, распределить судебные расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» в судебное заседание не явился, Учреждение извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ГБУ «Жилищник района Зюзино».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: адрес.........: ФИО1 принадлежит ¾ в праве собственности, ФИО7 – ¼ в праве собственности.

15.03....0...3 произошло залитие квартиры ..., о чем .......03....0...3 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом ... корпус ... по адрес в г.Москве организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» составлен акт, в котором были зафиксированы полученные квартирой ... повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п....).

В свою очередь согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.1..., 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно составленному .......03....0...3 акту залитие квартиры № ... произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры ...3, собственниками которой согласно свидетельству о собственности на жилище являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3 и ФИО4 с мнением ГБУ «Жилищник района Зюзино» не согласны, полагают, что залитие произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры ...7 ФИО5 и ФИО6, отрицавшими свою вину в залитии нижерасположенных квартир ...3 и ....

В связи с чем по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЗЕМ».

Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙЗЕМ» от ...3.09....0...4 причиной произошедшего 15.03....0...3 залития квартир ... и ...3 в доме ... корпус ... по адрес в г.Москве наиболее вероятно является залитие из внутриквартирных коммуникаций квартиры ...3.

Входивший в экспертную комиссию фио в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, указав, что исследование проводилось группой экспертов совместно, выводы были сделаны совместно, без замечаний. Он лично обследовал квартиры ..., ...3 и ...7, данные обследования приведены в заключении, при этом экспертами были разграничены полученные квартирами ...3 и ...7 повреждения: от произошедшего в ...0...... году залития и 15.03....0...3. Так, в квартире ... имелись следы залития, только полученные в ...0...3 году, в квартирах ...3 и ...7 также полученные в результате залития, имевшего место в ...0...... году. В связи с тем, что от момента залития на момент обследования квартир произошел значительный промежуток времени, вывод о причине залития был сделан с указанием на его наибольшую вероятность. При этом вывод был сделан исходя из локализации и идентичности выявленных повреждений. Так, в квартире ...3 были выявлены обширные повреждения нижней части квартиры, причем в помещении не выявлено распространение повреждений по стенам и потолку: в одном помещении поврежден только пол, в другом – потолок и стены. В случае залития из вышерасположенной квартиры ...7 во всей квартире ...3 были бы выявлены повреждения, расположенные в верхней части квартиры, все умозаключения экспертов, приведшие их к выводу о причине залития квартир ... и ...3, отражены в экспертном заключении. Признаки, указывающие на вину в произошедшем залитии управляющей организации, в квартирах отсутствуют. Не были выявлены следы залития и в квартире ...7.

Основания не доверять показаниям допрошенного эксперта фио, ранее не знакомого с участниками судебного разбирательства, у суда отсутствуют. Равно как отсутствуют и основания не доверять представленному заключению экспертизы. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны экспертами по результатам натурного осмотра квартир ..., ...3, ...7 и полного исследования представленных участниками судебного разбирательства письменных доказательств, сделанные экспертами выводы участниками судебного разбирательства в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь выводы экспертов согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности, выписками из журнала ОДС за исследуемый период, и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля выходившего по факту залития 15.03....0...3 слесаря-сантехника фио, показавшего, что потолок в квартире ...3 был сухой, течи в сантехническом шкафу из вышерасположенной квартиры ...7 им выявлено не было.

При этом суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ», представленные ответчиком (истцом) ФИО2 заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» и ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», поскольку приведенные в указанных заключениях доводы несоответствия заключения ООО «СТРОЙЗЕМ» требованиям действующего законодательства не свидетельствуют с достаточностью о неправильности сделанных экспертами ООО «СТРОЙЗЕМ» выводов. Причем специалисты ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» и ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» при составлении рецензии об уголовной ответственности судом не предупреждались.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств, с достоверностью опровергающих указанные в составленном сотрудниками управляющей многоквартирным домом ... корпус ... по адрес в г.Москве организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» акте комиссионного обследования сведения об обстоятельствах и причине произошедшего 15.03....0...3 залития квартиры № ..., а также заключение экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ», суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд соглашается с выводами ГБУ «Жилищник района Зюзино» и экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ» о том, что залитие квартиры № ... произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры № ...3. И значит, ответчик, как один из собственников квартиры ...3, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственникам квартиры № ... ФИО1 и ФИО7

Согласно заключению экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составляет 545 509 руб. 00 коп. Основания не доверять заключению экспертов в данной части с учетом вышеизложенного у суда также отсутствуют.

И значит, при указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 545 509 руб. 00 коп.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последней расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., что суд относит к необходимым расходам, поскольку проведение такой оценки позволило определить подсудность рассматриваемого иска ФИО1, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – ... ...00 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в 8 655 руб. 00 коп.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, исходя из объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления по результатам проведенной судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, возражения ответчика ФИО2, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., основания для взыскания расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

С учетом приведенных выше выводов экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ» основания для удовлетворения иска А-ных к Гловацким отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оплате за составление рецензий.

Кроме того, поскольку согласно определению от 07.06....0...4 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на участников судебного разбирательства исходя из заявленных ими требований и имеющихся возражений, в настоящее время в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат распределению следующим образом: с ФИО9 подлежат взысканию в пользу ФИО5 в равных долях расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. (внесенная ФИО5 в счет оплаты экспертизы денежная сумма), что составит 10 000 руб. 00 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» в размере 84 800 руб. 00 коп. (оставшаяся от стоимости экспертизы сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 77...7076060...6) в пользу ФИО1 (ИНН 77...7...9011689) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 545 509 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – ... ...00 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 8 655 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 84 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 сентября ...0...5 года.

Судья Е.В.Тихонова