УИД 21RS0023-01-2025-003991-09
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.08.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата примерно в дата мин. на проезжей части дороги около адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управляя а/м ----- в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м -----, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность водителей была застрахована. 20.01.2025 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы. дата и дата потерпевшим страховщику было предоставлено транспортное средство для проведения его осмотра экспертом страховщика. дата потерпевшим страховщику было подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем по договору страхования. При этом страховщик (ответчик) произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, и без какого-либо заявления, распоряжения потерпевшего платежным поручением ----- от дата выплатил страховое возмещение в сумме 67 400 руб. дата он обратился в адрес СК с заявлением на выплату убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомлением от дата страховщиком (ответчиком) АО «СОГАЗ» в удовлетворении указанного заявления (претензии) отказано по мотивам того, что поскольку СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры, отказались от проведения такого ремонта, страховщик якобы правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. дата решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал требования обоснованными, в связи с чем решил взыскать с ответчика убытки в сумме 36 700 руб., отказал во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 307 ГК РФ просит взыскать с ответчика
-убытки в размере стоимости ремонта ТС без учета износа в размере 56 500 руб., расходы за проведение экспертизы- 10 000 руб.,
-неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата- 21 716 руб.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата- 7 390,55 руб. и далее с дата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков;
-компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду со ссылкой на нормы ФЗ об ОСАГО, практику ВС РФ.
Представитель ответчика ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, ответчик возместил убытки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций с учетом среднерыночных цен в срок, установленный в решении от дата. Истцом не доказана причинно- следственная связь между убытками в размере, превышающем страховую сумму и действиями страховщика. Убытки в сумме, превышающей страховую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда. Истцом не представлено доказательств того, что произведенной выплаты истцу не хватило для организации восстановительного ремонта. В случае удовлетворении иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, завяленный размер компенсации морального вреда не доказан. Расходы за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.
Третьи лица извещены, в суд явку представителей не обеспечили.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата примерно в дата мин. на проезжей части дороги около адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управляя а/м -----, в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м -----, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.
Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленного ООО «Фемида 21», подписанного обоими участниками ДТП.
Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан ФИО8, что никем не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии -----.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии -----.
дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
дата и дата страховщик организовал осмотр представленного транспортного средства, составлены акты осмотра.
дата ответчиком подготовлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100 434 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 67 430 руб.
дата потерпевшим страховщику было подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика.
дата ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения путем выплаты в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.
дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 67 400 руб., что подтверждается материалом выплатного дела (имеется в материалах дела).
Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №----- от датаг. постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС сумме 36 700 руб., отказать во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении материалов, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «------» дата №У----- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 60 500 руб.
Также пришел к выводу, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить повреждённое ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
дата АО «СОГАЗ» выплатило истцу убытки в сумме 36 700 руб.
С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий.
Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа) составляет 159 700 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа- 79 800 руб.
Указанное исследование ----- судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ и признает допустимым доказательством. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 56, 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение никем не оспаривается. Представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку Финансовый уполномоченный назначил экспертизу для определения стоимости убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы представитель истца повторно привел в ходе судебного заседания. Соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные в оплате ремонта ТС в натуре.
Таким образом, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
Страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт ТС истца на СТОА и его оплате, между тем натуральная форма страхового возмещения является приоритетной, на что и указал в ходе судебного заседания представитель истца ФИО4
Предложение страховщика заведомо не было направлено на реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, а понуждало его получению возмещения в денежной форме, указанные действия, очевидно, являются недобросовестными.
Страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, суд взыскивает с ответчика убытки в размере стоимости ремонта ТС в размере 56 500 руб. (159 700 руб. – 66 500 руб. – 36 700 руб.).
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), что в контексте разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- дополнительно означает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения УБЫТКОВ в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 12 федерального закона от дата № 40-ФЗ именно на страховщике (здесь - АО «СОГАЗ») лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Согласно разъяснений, данных, например, в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и мн.др. при неорганизации восстановительного ремонта (как в рассматриваемом случае) неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения - т.е. от суммы без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ дата ------П; при этом, при расчета неустойки и штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты (за вычетом ранее осуществленных страховых выплат).
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере стоимости ремонта ТС, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа и неустойки.
Доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата -----).
Размер штрафа составляет 11 900 руб. ((84 300 – 60 500) х 50%) согласно экспертного заключения ООО ------ дата №У-25-----, назначенного Финансовым уполномоченным.
Суд взыскивает указанную сумму.
Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком со всеми необходимыми документами дата. Следовательно, до дата включительно страховщиком АО «СОГАЗ» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 федерального закона от дата № 40-ФЗ в сумме 400 000 руб., чего сделано не было, т.к. дата была произведена лишь частичная (в сумме 66 500 руб.) (из 67 400) выплата страхового возмещения.
Следовательно, с дата АО «СОГАЗ» допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 17 800 руб. (84 300 руб.- 66 500 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера невыплаченного страхового возмещения 17 800 руб. за период с дата по дата за 122 дня в размере 21 716 руб. (17 800 х 122 х 1%). Размер такой неустойки снижению не подлежит (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ ----- (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата и др.).
Как следует из материалов дела и с учетом разъяснений п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть убытков истца (159 700 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО составляет 84 300 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков.
Дата возникновения денежного обязательства ответчика- дата (дата неполной выплаты страхового возмещения), в связи проценты подлежат начислению с дата исходя из суммы 93 200 руб. (159 700- 66 500 = 93 200) и далее исходя из остатка суммы задолженности и частичной доплаты в сумме 36 700 руб. дата (159 700- 66 500- 36 700).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по день подачи иска дата в сумме 7 390, 55 руб., исходя из следующего расчета:
-задолженность 93 200 руб., период просрочки с дата по дата (124 дня) в сумме 6 649,12 руб.,
-93 200 руб., период просрочки с дата по дата (3 дня) – 153,21 руб.,
-56 500 руб., период просрочки с дата по дата (19 дней) – 588,22 руб., итого- 7 390,55 руб. Расчет истца проверен судом и является верным.
Суд взыскивает указанную сумму и далее согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ с дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом цены иска и позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.
Кроме того, право на возмещение таких расходов истец имеет и по нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся любые признанные судом необходимыми расходы.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 ФИО10 (------
-убытки в размере стоимости ремонта ТС без учета износа в размере 56 500 руб., расходы за проведение экспертизы- 10 000 руб.,
-неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата- 21 716 руб.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата- 7 390,55 руб. и далее с дата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков;
-компенсацию морального вреда- 5 000 руб., отказав в остальной части;
-штраф- 11 900 руб.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности»
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья С.Л. Мурадова
Мотивированное решение составлено дата.