Производство № 1-228/2023
УИД № 60RS0002-01-2023-001330-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие Луки 09 августа 2023 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,
при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя Канеева Э.А.
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Коткова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
судимого Тверским районным судом г. Москвы 03.02.2014 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожден 03.06.2015 в связи с отбытием наказания,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. 02.06.2023 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Tecno POP 5 LTE», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной комнаты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Свидетель №1, подошел к расположенному в комнате столу, с поверхности которого открыто для последнего похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno POP 5 LTE», стоимостью 3 000 руб.
С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
После окончания предварительного расследования в форме дознания уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным актом.
ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый состоит на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем, наличие запоев и синдрома отмены. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Алкогольная зависимость ФИО1 не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку, учитывая выводы вышеприведенной судебной экспертизы и мнение сторон, у суда нет сомнений в том, что подсудимый понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд не усматривает препятствий для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства и постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частями 1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вменяемость ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, с учетом выводов вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих его сведений, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим за аналогичное тяжкое преступление, состоит на учете у врача-нарколога филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом: ... неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ № 2» в связи с алкогольной зависимостью, последний раз в период времени с 25.07.2020 по 04.08.2020, на учете у врача-психиатра, а также в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не конфликтный, общительный, положительно реагирует на беседы профилактического характера, стремится к исправлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал устойчивые признательные показания, которые подтвердил при их проверке на месте и указал ранее неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его участие в боевых действиях по защите Отечества и участие в благотворительной деятельности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2014.
Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для совершения инкриминируемого преступления, судом не установлено.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что такие виды наказаний, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, не обеспечат достижение целей наказания, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о назначении такого вида наказания, как арест, судом не рассматривается, поскольку в действие в установленном законом порядке не введен.
В силу положений ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средний тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, несущественной стоимости похищенного имущества, не являющегося для потерпевшей значительным, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и раскаялся в содеянном, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, наличия места жительства, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, что будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного в период испытательного срока.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для ее избрания, в настоящее время не изменились.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 и ст. 299 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На осужденного ФИО1 возложить обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Коткову Ю.Н. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Tecno POP 5 LTE» и коробку от телефона «Tecno POP 5 LTE» – оставить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Р.М. Боровский