Решение по делу № 2-281/2025 от 26.09.2025 - о защите прав потребителя о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда.

Дело № 2-281/2025

УИД59RS0022-01-2025-000591-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «КК Бизнес-Эксперт» о защите прав потребителя о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «КК Бизнес-Эксперт» о признании договора № от 13.09.2024г. по реализации туристского продукта ООО «ТТ Трэвел» расторгнутым с 13.12.2024г.; взыскании 160677,50 рублей; взыскании убытков в сумме 24398,14рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 160677,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19586,67 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 160677,50 рублей за период с 23.07.2025г. до дня фактической выплаты долга; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; судебных расходов в размере 6500,00 рублей; штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Из доводов иска следует, что истец 13.09.2024г. заключила договор № на оказание туристских услуг с турагентом ООО «КК «Бизнес-Эксперт», реализующей туристский продукт туроператора ООО «ТТ-Трэвел». Информация о туристском продукте была указана в приложении № к договору №. Истец в полном объеме оплатила в ООО «КК «Бизнес-Эксперт» стоимость туристских услуг в общей сумме 167277,50 рублей. Внесла оплату двумя платежами с кредитной карты с последними цифрами***0735. ДД.ММ.ГГГГ внесла 47200,00 рублей,ДД.ММ.ГГГГ внесла 120077, 50 рублей.

13.12.2024г. в связи с изменением личных обстоятельств обратилась в ООО «КК «Бизнес-Эксперт» для расторжения договора № 928 от 13.09.2024 и аннуляции тура. Заявка была принята и было предложено представить реквизиты для возврата денежной суммы. Данные для перечисления денежных средств были представлены ФИО2, в заявлении истец просила вернуть 160677,50 руб. с учетом озвученного ФИО2 штрафа, который остается у организации. Денежные средства так и не были возвращены. 20.03.2025 истец направила еще одно заявление турагенту, где просила вернуть оплаченную сумму в связи с аннулированием тура. 07.05.2025г. вновь направила турагенту претензию, где вновь указывала необходимость возврата уплаченной суммы и добровольно компенсировать убытки.

Какого-либо письменного ответа от турагента ООО «КК «Бизнес-Эксперт» не получила. 05.05.2025г. получила ответ от ООО «ТТ-Трэвел», где было указано, что по заявке № туроператор получил от турагента 18500,00 рублей, из которых 15377,00 рублей было возвращено агенту перезачетом в ООО «КК «бизнес-Эксперт».

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам иска. Пояснила, что была вынуждена отказаться от турпоездки в связи со сложившимися обстоятельствами, 13.12.2024г. обратилась к турагенту за аннулированием тура. Турагент сказала, что заявка на аннулирование тура направлена туроператору. Неоднократно обращалась к турагенту о возврате денежных средств. В переписке турагент попросила её представить реквизиты для возврата денежных средств, которые она ей представила. Деньги до настоящего времени не возвращены. В связи с длительным невозвращением денежных средств она несет убытки, т.к. оплачивала тур с кредитной карты. Согласно выписок из банка, денежные переводы были осуществлены на счет туроператора. Туроператор ответил, что поступившие от турагента денежные средства были возвращены турагенту перезачетом.

Ответчик ООО «КК «Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, от получения судебных извещений уклоняется, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «ТТ -Трэвел» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ..

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 между турагентом ООО «КК «Бизнес-Эксперт»и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № 928(л.д.11014).

Согласно приложению № 1 к данному договору (заявка на бронирование) предметом договора являлся тур в ОАЭ со сроками поездки с 05.06.2025 по 15.06.2025 для 2 туристов, стоимость тура составила 1945 у.е. по курсу валют туроператора на 13.09.2024г. в перерасчете 188860,00 руб., что также подтверждается приложением №2 к договору(л.д.14, л.д.14 оборот).

Согласнопунктам 3.2,3.3 договора и приложению №1 туроператором, являющимся исполнителем туристских услуг входящих в турпродукт является Туристический оператор FUNSUN.

Обязательства по оплате туристских услуг истцом были выполнены, что подтверждается справками об операции с карты от 16.09.2024 и от 27.11.2024г., (л.д.22,23)., денежные средства были перечислены в FUNSUN.

Из искового заявления следует, что тур не состоялся в связи с личными обстоятельствами истца, она обратилась к турагенту ООО «КК «Бизнес-Эксперт» 13.12.2024г. за аннулированием тура и просила перечислить ей уплаченную сумму за тур, представила реквизиты.

Истцом в материалы деле представлена переписка с представителем ООО «КК «Бизнес-Эксперт» от 13.12.2024г. из которых видно, что 13.12.2024г. истец просит аннулировать тур(л.д.19-21), а турагент указала, что запросит аннуляцию и просит представить реквизиты для возврата денег.

20.03.2025 истец направила заявление турагенту, где просила вернуть оплаченную сумму в связи с аннулированием тура(л.д.16).

07.05.2025г. вновь направила турагенту претензию, о возврате уплаченной суммы и компенсации убытков(л.д.17)., данная претензия была получена ООО «КК «Бизнес-Эксперт» 07.05.2025г., о чем имеется печать и подпись.

05.05.2025г. ООО «ТТ-Трэвел» направило в адрес истца ответ, из которого следует, что от турагента по заявке № 8680346 от 31.10.2024 в счет оплаты поступили денежные средства в размере 18500,00 рублей. денежные средства в размере 15377,00 руб. были возвращены турагенту Бизнес-Эксперт (Пермь) 21.04.2025г. путем взаимозачета(перенос).

Как следует из представленного ООО «ТТ-Трэвел» отзыва и приложенных документов, от турагента запрос на отмену заявки поступил 13.03.2025г., 18.03.2025г. турагент запрашивал информацию по какому курсу возвращать деньги. 21.04.2025г. туроператором был проведен перенос денежных средств Тур-Эксперт в размере 15377,00 рублей на другую заявку № 9039100.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания туристских услуг, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что в данном случае при отказе от исполнения договора об оказании услуг истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

В соответствии с требованиями статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств тому, что туроператором понесены какие-либо расходы в связи с предоставлением туристу туристских услуг, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристских услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел», как с туроператора, в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № 928 от 13.09.2024, в размере 160677,50 рублей, согласно исковых требований, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристской поездки, не достигнута.

Оснований для признания договора о реализации туристского продукта №928 от 13.09.2024расторгнутым, не имеется, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КК «Бизнес-Эксперт» от исполнения которого истец отказалась в одностороннем порядке, является расторгнутым с момента получения ООО «КК «Бизнес-Эксперт»обращения ФИО1 о расторжении договора, т.е. с 13.12.2024г.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчиков по возвращению денежных средств, в связи с отказом истца от договора, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.12.2024г. по 22.07.2025г. в размере 19586,67 рублей иза период с 23.07.2025г. до дня фактической выплаты долга, суд считает ограничить сумму взыскиваемых процентов не свыше 160677,50 руб., т.к. требование истца о возврате уплаченных ею денежных средств до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков ( с учетом их уточнения в судебном заседании) в размере 31694,89 рублей(проценты по кредиту), суд приходит к следующему. Согласно представленному расчету и справке о движении денежных средств по счету( кредиту) установлено, что в счет погашения задолженности по кредиту со счета истца были списаны проценты в общей сумме 31694,89 руб. То обстоятельство, что истец оплатила тур со своей кредитной карты, не может служить основанием для признания процентов по оплате кредитной задолженности к понесенным ею убыткам, поскольку обязательства между истцом и банком по оплате процентов по кредиту не связаны с нарушением туроператором своих обязательств. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования судом удовлетворены, а взыскание процентов уплаченных по кредитному договору приведет к двойному взысканию убытков. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку необоснованный отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств причинил истцу неудобства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика ООО «ТТ-Трэвел» компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 10000,00 рублей. С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 95132,09 рублей (160677,50 руб.+19586,67руб. +10000,00 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату юридических услуг (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6500,00 руб. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.07.2025 и актом выполненных работ(л.д.41).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд считает, что у истца возникло право требования компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлено достаточно доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание объем совершенных действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и характер выполненной работы, а также требования разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 6500,00 рублей является разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ Федерации, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14015,85 руб., в том числе, по требованиям имущественного характера 11015,85 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ -Трэвел»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 928 от 13.09.2024г. в размере 160677,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 160677,50 рублей за период с 24.12.2024 по 22.07.2025 в размере 19586,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 160677,50 рублей за период с 23.07.2025г. до дня фактической выплаты долга, но не свыше 160677,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; судебные расходы в размере 6500,00 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 95132,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ -Трэвел» в доход Кизеловского муниципального округа госпошлину в размере 14015,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КК «Бизнес-Эксперт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.09.2025г.

Судья Е.В.Балуева