Дело № 2-1913/2023
УИД 61RS0007-01-2022-001202-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при помощнике судьи Соловьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредит Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между истцом и ответчиком 11.02.2011 года договора займа №. Так согласно пункту 1.1 договора ООО «МикроКредит Сервис» (Займодавец) предоставил ФИО1 (Заемщик) займ на сумму 8.000 руб. по 732% годовых сроком до 27.02.2011 года (пункт 3.1). Ответчик сумму займа и проценты за его пользование истцу не выплатил в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 77.271 руб. 28 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 77.271 руб. 28 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45.664 руб. 15 коп.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 1 октября 2019 года № 4, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 92/. В своем заявлении об отмене заочного решения суда просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что между ООО «МикроКредит Сервис» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 11.02.2011 года был заключен договора займа №.
Согласно пункту 1.1 договора Займодавец предоставил Заемщику займ на сумму 8.000 руб. по 732% годовых сроком до 27.02.2011 года (пункт 3.1).
Ответчик сумму займа и проценты за его пользование истцу не выплатил в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 77.271 руб. 28 коп.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 20 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца была удержана сумма в размере 31.607 руб. 13 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, его задолженность составила 45.664 руб. 15 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 8.000 руб., проценты за пользование суммой займа с 11.02.2011 года по 27.02.2011 года - 2.560 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2011 года по 06.05.2013 года с учетом взыскания в рамках исполнительного производства - 34.604 руб. 15 коп, штраф - 500 руб.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с материалами дела, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 45.664 руб. 15 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 8.000 руб., проценты за пользование суммой займа с 11.02.2011 года по 27.02.2011 года - 2.560 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2011 года по 06.05.2013 года с учетом взыскания в рамках исполнительного производства - 34.604 руб. 15 коп, штраф - 500 руб.
Доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование займом расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по договору займа в указанной сумме не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Согласно условиям договора займа, сумма займа и проценты должны быть возвращены ответчиком истцу в срок до 27 февраля 2011 года.
ООО «МикроКредитСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
27 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» задолженности по договору займа.
24 января 2022 года мировым судьей того же судебного участка указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, его течение возобновляется с 25 января 2022 года (со дня, следующего за днем отмены судебного приказа).
С данным иском истец обратился в суд 24 февраля 2022 года, подаче иска предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 27.05.2013 года и в период его действия до отмены 24.01.2022 года осуществлялась судебная защита нарушенного права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах, в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МикроКредит Сервис», ИНН № к ФИО1, паспорт № удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредит Сервис» задолженность по договору займа в размере 45.664 руб. 15 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.518 руб.
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.