№ 2-25/2022

62RS0023-01-2021-000903-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 05 июля 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Федосовой Н.А.,

при секретаре – Сандицкой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305089 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 6250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2021 года в 18 часов 40 минут на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, ФИО2, нарушил требования Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ при совершении обгона впереди двигавшегося автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под его управлением, причинил ему механические повреждения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 305089 рублей, которая складывается из расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 284757 рублей, и величины утраты товарной стоимости - 20332 рублей, что подтверждается экспертным заключением №1778.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб ему не возмещен, он обратился в суд.

Кроме этого он понес судебные расходы: за производство экспертизы он уплатил 10500 рублей, адвокату за составление искового заявления в суд уплатил 2000 рублей, кроме этого он уплатил госпошлину в суд в сумме 6250 рублей.

Определением суда от 14.09.2021 ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащего ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что 02.07.2021 в 18 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 при совершении обгона впереди движущейся автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знаков 5.19, 5.19.2(пешеходный переход) и в нарушении горизонтальной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3, 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации №, копией паспорта транспортного средства №, материалом проверки по факту ДТП, в том числе: сведениями об участниках ДТП от /дата/, объяснениями ФИО1 от /дата/, объяснением ФИО2 от /дата/, схемой ДТП от /дата/. рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от /дата/. сообщением о происшествии от /дата/, протоколом об административном правонарушении № от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, копией договора купли-продажи автомобиля от /дата/, сообщением от /дата/ МО МВД России «Сасовский».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от /дата/.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1778 о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284757,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20332,00 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером причиненного ущерба, для установления размера вреда, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ООО.

Согласно заключению эксперта «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ООО №35 от 07.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета комплектующих изделий с учетом округления составляет 232400 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 43800 руб.

Оценив данное заключение эксперта, а также иные письменные доказательства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, представленные истцом, суд отдает предпочтение экспертному заключению «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ООО №35 от 07.06.2022, поскольку оно подготовлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, составлено экспертом-автотехником, имеющим специальное образование и внесенного в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу, вследствие ДТП, материального ущерба.

При этом размер ущерба суд определяет исходя из заявленных истцом требований и выводов эксперта «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ООО №35 от 07.06.2022, то есть сумма восстановительного ремонта определяется судом в размере 232400 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 20332 руб. (исходя из заявленных требований), поскольку истцом в указанной части исковые требования не уточнялись. Итого размер причиненного истцу материального ущерба определяется судом в размере 257732 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого в пользу истца, в связи с отсутствием у него на момент ДТП полиса ОСАГО, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 257732 руб.

Расходы истца по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства составили 10500 руб., что подтверждается копией заявления о проведении экспертизы от 08.07.2021 и чеком об оплате.

Суд относит указанные расходы к убыткам, понесенных истцом в связи с ДТП и подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2021, а также расходы в связи с обращением за юридической помощью в связи с подготовкой искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 384797 от 27.07.2021.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд находит, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1689,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, выданный /дата/ УМВД России по <адрес>, код подразделения 620-018, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> /дата/, код подразделения 622-018, в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 257732,00 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 6968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова