Дело № 2-688/2022

УИД 23RS0047-01-2021-007986-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2022 г

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Разумовской С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 201,92 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «BMW 760i» г/н № причинен ущерб, что подтверждается административным материалом. Истец обратился в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, однако ущерб истцу возмещен не был. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Экспертному заключению составила 418 663,96 рубля. В связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с досудебной претензией и приложением экспертного заключения. Претензия ответчиком получена, но добровольно не удовлетворена. В связи с бездействием страховой компании истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако получил отказ в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление к АО «Согаз», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 828,73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что автомобиль был осмотрен, заключение истца является недопустимым доказательством, возражал против проведения судебной экспертизы; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Установлено, что 28.03.2019 г. в 23 час. 10 мин. в , около , произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «BMW 760i» г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля «Renault Logan» г/н № под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю «BMW 760i» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3 (т. 2 л.д. 23)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что 06.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается ответчиком.

16.05.2019 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 165 - 166).

31.07.2019 г. письмом истцу отказано в возмещении убытков.

По заказу потерпевшего независимый эксперт-техник произвел осмотр и выдал Экспертное заключение от 15.06.2019 г о размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 418 663 руб 96 руб. (т. 1 л.д. 54-76).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, Уведомлением от 28.04.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля «BMW 760i» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2019 г.

Согласно Заключение эксперта № У-19-43486/320-005ТТЭ от 08.11.2029 г. ООО «ТК Сервис Регион», выполненного по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2019 г.

В материалы дела представителем ответчика представлено Экспертное заключение № 1887/СК-19 от 10.07.2019 г. ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», выполненное по заданию АО «Согаз», в соответствии с выводами которого все повреждения на автомобиле «BMW 760i» г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 28.03.2019 г., 23:10 час по адресу: , с участием автомобиля «Renault Logan» г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т. 2 л.д. 5-18).

Суд отмечает, что при даче Экспертного заключения № 1887/СК-19 от 10.07.2019 г. ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» была использована литература, в частности, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, ЦСЭ МЮ от 18.07.2013 г (т. л.д. 194).

Суд учитывая, что информационным письмом ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 10.12.2018 г № 23-89.83 было разъяснено, что Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015 г) прекращают свое действия в связи с введением в действие с 01.01.2019 г Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные 18.10.2018 г.

Суд считает, что использование Методических рекомендаций в редакции, утратившей силу, приводит к сомнениям данного Экспертного заключения.

Принимая во внимание факты, которые вызывают сомнения в выводах экспертиз, противоречивость выводов представленных заключений, то суд в целях устранения сомнений, определением от 23.03.2022 г. назначил комплексную (трассологическую и авто-техническую) судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Покров» по материалам гражданского дела (т. 2 л.д. 32-33), учитывая, что транспортное средство продано.

Суд счел возможным назначить судебную комплексную экспертизу без осмотра автомобиля, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную по конкретному делу в той части, что согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018).

Согласно Заключению эксперта №2-688/2022 от 20.04.2022 г., выполненному экспертом ООО «Покров»: 1) Повреждения на автомобиле «BMW 760i» г/н № при ДТП от 28 марта 2019 г., в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 28 марта 2019 г. с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 402 200 рублей., без учета износа – 656 200 руб (т. 2 л.д. 37-71).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание заключение № 2-688/2022 от 20.04.2022 г., выполненное экспертом ООО «Покров», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:... д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Суд обращает внимание, что в силу закона потерпевший вправе получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает лимит 400 000 руб., то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил 06.05.2019 г. страховщику заявление о страховой выплате, и в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик обязан был до 26.05.2019 г. включительно выплатить страховое возмещение.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., то просрочка образовалась за период с 27.05.2019 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 700 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, сумма невыплаты составляет 400 000 руб., период просрочки более 700 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 180 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Согаз» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата 400 000 руб. не произведена в добровольном порядке, то размер штрафа составляет 200 000 руб., но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 7 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 15 000 руб, расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 5 000 рублей, на проведение Рецензии в размере 5 000 руб, за проведение дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей.

Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 828,73 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 г. назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №2022-011 от 24.05.2022 г. (т. 2 л.д. 38).

Установлено, что Заключением судебного эксперта №2-688/2022 от 20.04.2022 г. разрешено два вопроса: по трасологии и о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);...требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы (Заключение эксперта №2-688/2022 от 20.04.2022 г.) в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию 827 828 руб. 73 коп. (400 000 руб. + 180 000 руб. + 180 000 руб. + 5 000 руб. + 45 000 руб. + 828 руб 73 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб.+7 000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 11 778 руб. (11 478 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования В.М. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, независимой экспертизы 7 000 рублей, рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 828 руб 73 коп, юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу В.М. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 45 000 руб., рецензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 828 руб 73 коп., расходов по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства пошлину в размере 11 778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь