Решение по делу № 2-2809/2022 от 07.07.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований <ФИО> настаивает. Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2809/2022

(34RS0002-01-2022-003497-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей (виновник ДТП) ФИО9, управлявшего автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак АА 13134 (собственник ООО «Автотранспортная Компания») и (потерпевший) ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> регион.

На место ДТП вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ДТП признан виновным ФИО9, определение в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 предоставила в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» все документы, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктами 44-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 с изменениями от 28 июля 2006 года № 525 (далее - Правила по ОСАГО).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата ущерба с учетом взноса в размере 221 490 рублей.

Для определения реального ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО5

На основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 419 353 рубля 97 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Разница восстановительного ремонта составила 197 863 рубля 28 копеек (419 353 рубля 97 копеек – 221 490 рублей 69 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 направила претензию с предложением урегулировать вопрос компенсации ущерба в досудебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 ФИО11 разницу восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 197 863 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ООО «Автотранспортная компания» не может являться надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Волгоградский Автобусный парк». Виновником ущерба, причинённого истцу, является ФИО9 Полагает, что именно ФИО9 должен возмещать истцу причиненный ущерб. ООО «Волгоградский Автобусный парк» является собственником автобуса ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак №. Законное владение и пользование принадлежит ООО «Волгоградский Автобусный парк». ФИО9 является работником ООО «Волгоградский Автобусный парк». Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела истцом, не оспаривает. Просит вынести решение с учетом сложившей практики.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9 является работником ООО «Волгоградский Автобусный Парк», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю истца Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, что следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом Лиаз, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» (Субарендатор) зааключили договор субаренды транспортных средств без экипажа № №, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и техничкой эксплуатации транспортные средства согласно Приложениям № к настоящему Договору.

Согласно Приложению № к договору субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне транспортных средств, передаваемых в субаренду, имеется ЛИАЗ 529267.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования серии ХХХ №, что следует из акта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» (Страхователь) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ФИО9 допущен к управлению транспортным средством ЛИАЗ 529267, что следует из акта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 221 490 рублей 69 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № № оценщика, занимающегося частной практикой ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 419 353 рубля 97 копеек.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающий рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку он составлен оценщиком, занимающимся частной практикой, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела истцом, не оспаривает.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» - ФИО6 вину ФИО9 в совершенном спорном ДТП не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил, подтвердил, что на момент спорного ДТП ФИО9 являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк».

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО9 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных статей на ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Автотранспортная компания», суд полагает необходимым отказать.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица ФИО9, который на момент ДТП являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», выполнял свои трудовые обязанности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 197 863 рубля 28 копеек (419 353 рубля 97 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету № №) – 221 490 рублей 69 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании договора № на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела. Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания с ООО «Автотранспортная компания» расходов по составлению отчета в размере 10 000 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО4

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит расписку о произведении Клиентом оплаты в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму ФИО4 получила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила и подала исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, ущерб взыскан с ООО «Волгоградский автобусный парк», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания с ООО «Автотранспортная компания» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере. Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания с ООО «Автотранспортная компания» почтовых расходов в сумме 500 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в размере 197 863 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании разницы восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 197 863 рубля 28 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 июля 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →