УИД 74RS0030-01-2025-003132-17

Гражданское дело № 2-2039/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать задолженность по договору займа от 12 декабря 2024 года в размере 161 148 руб., из них основной долг 400 000 руб., штраф 80 000 руб., пени 148 000 руб., обратить взыскание на задолженное имущество - автомобиль Peugeot 408, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 560 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. без оплаты процентов до 12 мая 2025 года. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Условиями договора установлен штраф в размере 20% от суммы займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, а также пени 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО2 в установленный срок сумму займа не возвратила.

Судом 02 сентября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельные требования, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «ОТП Банк» (л.д.19).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.20).

Представители третьих лиц акционерного общества «Альфа-Банк», акционерного общества «ОТП Банк»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлено 400 000 руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена одним платежом или частями по усмотрению заемщика не позднее 12 мая 2025 года (л.д.42-43).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в срок, предусмотрен штраф 20% от суммы займа.

Пунктом 3.3 договора займа в случае нарушения сроков уплаты суммы займа ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для обеспечения обязательств о договору займа 12 декабря 2025 года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля Peugeot 408 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, (л.д. 37-39).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 24).

Паспорт транспортного средства передан ФИО2 истцу по акту приема-передачи (л.д. 40).

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, сумма долга составила 400 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по возврату суммы займа истцом начислен штраф 80000 руб. (20% от суммы займа 400000 руб.), пени за нарушение сроков уплаты займа 148 000 руб. за каждый день просрочки (37 дней * 400 000 * 1%).

18 июня 2025 года ответчик получила требование о возврате суммы займа, получая требование ФИО2 указала, что с требованием и суммой долга согласна, денежные средства на погашение долга не имеет (л.д. 44), требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа и пени считает необходимым снизить их общий размер до 10000 руб.

Как следует из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, автомобиль Пежо 408 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 35), ограничения (аресты) на данный автомобиль отсутствуют (л.д. 46).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения суммы штрафа и неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 560 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 12 декабря 2024 года в размере 410000 руб., из них сумма основного долга 400 000 руб., штраф и пени 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 560 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от 12 декабря 2024 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Пежо 408 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 (ИНН №) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании штрафа и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.